Дискуссия о путях и перспективах модернизации экономической структуры и политической системы нашей страны, начатая по инициативе одной из группировок нынешней буржуазной власти во главе с действующим президентом РФ, предоставляет нам повод сформулировать свое отношение к текущему состоянию российского общества и возможным путям его изменения в интересах трудящегося большинства.

Тупики капиталистического развития как первопричина краха попыток "модернизации" отечественной экономики

Ситуация в стране, существенная ухудшившаяся в ходе мирового экономического кризиса, серьезные структурные перекосы и ориентация наиболее развитых отраслей народного хозяйства РФ практически исключительно на экспорт сырья и полуфабрикатов с низкой добавленной стоимостью обрекают Россию на положение полуколониальной державы.

Это - положение страны, целиком зависимой от перепадов конъюнктуры мирового капиталистического рынка, где она играет всего лишь роль источника дешевых энергоресурсов, причем, как показал текущий кризис, и эта ниша все более и более сокращается. Если доля углеводородов в общем экспорте СССР составляла меньше 30%, то в относительно "благополучном" 2006 году этот показатель (доля нефти, нефтепродуктов, каменного угля, кокса, полукокса и выработанной на их основе электроэнергии) в общем объеме экспорта составлял 67%. Неудивительно, что спад отечественного ВВП достигает 8%, что ставит Россию далеко позади не только развитых капиталистических стран, но также Индии, Китая, Бразилии.

На фоне нарастающих экономических трудностей подлинные "хозяева" страны - новые собственники, тесно связанное с ними чиновничество, криминалитет - опасаются социального взрыва. Ощущая нарастание общественного недовольства, рост протестных настроений они делают ставку на все большее усиление аппарата буржуазной власти и поощрение самых реакционных тенденций в идейной и общественной жизни России. Понимая при этом, что ставка на одни лишь методы административного давления не даст результата в условиях нынешнего состояния умов и меньшей, по сравнению даже с позднесоветскими временами, эффективности работы государственного репрессивного и пропагандистского аппарата, наиболее изощренные, "современно мыслящие" представители буржуазной элиты и выдвинули идею "модернизации" страны.

При этом и буржуазная власть, и ее политическая и идеологическая обслуга совершенно сознательно осуществляют подмену понятий, смешивая "модернизацию" как синоним "догоняющего развития" и создание "инновационной экономики" на базе опережающего развития. Главным фактором инновационной экономики - в отличие от нынешней индустриальной - является не материальное производство, а человеческий капитал. Это означает, что определяющую роль в такой экономике играют интеллект, здоровье, образование, знания, эффективный и высокопроизводительный труд, качество жизни. В национальном богатстве развитых капиталистических стран доля человеческого капитала составляет 80%, в сегодняшней РФ - менее 50%.

Разумеется, положение дел в экономике страны делает неизбежным требование ее модернизации. Крайне низкая производительность труда, техническая отсталость многих производств, высокая их энергоемкость и низкая экологичность, неравномерность распределения производительных сил по территории страны - вот далеко не исчерпывающий перечень задач, которые необходимо преодолеть для сохранения на всей территории РФ единого экономического пространства, повышения конкурентоспособности национальной экономики в условиях глобального капиталистического рынка. Для создания действительно наукоемкой и инновационной экономики, основанной на проверенной еще в советские времена триаде "фундаментальная наука - прикладная наука и опытное производство - промышленное применение новой технологии", необходимы не только инвестиции и налоговые льготы, но и создание соответствующих институциональных предпосылок, которые в условиях современной России отсутствуют.

Классовая ограниченность нынешней буржуазной власти даже теоретически не оставляет шансов для подобного развития, поскольку все, в конечном итоге, решают интересы частных собственников, их прибыли, стремление сохранить свое господство в экономической и политической жизни.

Ряды идеологов и инициаторов новой капиталистической модернизации неоднородны. Сторонники "институциональной модернизации" полагают, что институциональные реформы, направленные на расширение частной инициативы и конкуренции, улучшение качества государственного управления и судебной системы, подавление коррупции и т. п., и приведут рынок к тому, что он сам справится с проблемой быстрого экономического роста. Сторонники "проектной" стратегии наоборот, считают, что надеяться на институты не стоит, а нужно создавать всевозможные кластеры, "силиконовые долины" и пр., вкладываться в направления, где мы еще относительно конкурентоспособны.

Однако в своих рассуждениях, планах и прогнозах все они исходят из незыблемости базовых институтов капиталистического общества, прежде всего, частной собственности на средства производства. Они фактически не ставят под сомнение итоги проведенной в ходе либерально-рыночных "реформ" приватизации, а кое-кто и вовсе поднимает на щит идею "реституции", то есть возврата потомкам бывших владельцев части того, что было национализировано после Великой Октябрьской социалистической революции. Они игнорируют тот факт, что за время либерально-рыночных реформ в России в десятки раз сократились производство и экспорт высокотехнологической продукции, деформированы наука и высшая школа. Технологическое и инфраструктурное отставание от ведущих империалистических держав увеличилось в несколько раз. В этом смысле стартовые позиции для новой модернизации сейчас значительно хуже, чем четверть века назад в начале "перестройки".

Структурная перестройка экономики, не затрагивающая соотношения форм собственности, в современной российской ситуации неизбежно обречена на провал еще на старте. Фактически план "модернизации" превращается в очередной способ перевода бюджетных средств в карманы крупных собственников и связанных с ними чиновников по схемам "государственной антикризисной поддержки" крупных корпораций и банков, уже "успешно" для интересов капиталистов опробованным год-полтора назад. Эти схемы и призваны вдохновить разного рода сомнительные инициативы по строительству "кремниевой долины" в Подмосковье вместо развития уже существующих научных центров или перевода всех граждан страны исключительно на использование т.н. "энергосберегающих" лампочек. Впрочем, за внешней привлекательностью подобных планов и намерений прослеживаются вполне конкретные коммерческие интересы, которые в очередной раз, как в случае с "энергосбережением", вне всякого сомнения, ударят по карманам граждан, предприятий и организаций.

Непонятно и то, на кого нынешняя буржуазная власть собирается опираться при осуществлении провозглашенной ею модернизации. Формирующему российскому пролетариату цели и задачи капиталистической модернизации как реальные цели его вовлечения в управление производством не ставятся. Его текущие интересы этим целям чужды. Использовать в интересах модернизации потенциал средней и мелкой буржуазии сложно. Изменение структуры российской экономики требует государственных усилий и крупных капиталовложений. К тому же доля малого бизнеса в российском ВВП чуть больше 10% (в Европе - свыше 60%), а заняты в малом бизнесе - 12% , тогда как в Европе их доля составляет около 60% от числа занятых, в Японии - 80%. Получается, что "российского среднего класса", о котором в последнее время много говорится как об экономически и политически активной силе, способной-де стать локомотивом модернизации, просто-напросто в нашей стране не существует в природе. В таком случае главным фактором капиталистической модернизации остается российское буржуазное государство.

В таком случае главным фактором капиталистической модернизации остается российское буржуазное государство. Именно в этом смысл утверждений высокопоставленных кремлевских чиновников и примкнувших к ним право-либеральных политиков и публицистов о том, что "консолидированная власть" в ее нынешнем виде и есть единственный инструмент модернизации, что только сохранение нынешней политической системы и позволит модернизировать страну, что для модернизации России нужен авторитарный режим.

"Оздоровление" политической системы как маскировка имитации демократического участия и общественного контроля за властью

Очевидно, что "путинское десятилетие" кардинальным образом изменило политическую надстройку современной России, сохранив в неприкосновенности ее экономический, основанный на частной собственности на средства производства, базис. Еще в 2003 году перестали работать прежние политические механизмы в стиле привычного для либеральных политиков буржуазного парламентаризма. Это привело к тому, что традиционные политические партии, действующее и по сей день по шаблонам 90-х годов ("ельцинской демократии"), не находят ни массовой электоральной поддержки, ни общественного содействия своим усилиям. Оппозиционные - специально оговоримся, не строю, не системе, а лишь путинской власти или ее отдельным представителям - буржуазные политические силы выглядят в глазах граждан, прежде всего, молодежи, чудовищно неэффективно, странно, смешно. Они воспринимаются большинством как заведомо проигрывающие Путину и его более дееспособной по сравнению с ними политической машине. Сама эта машина, важнейшей партийной деталью которой является партия чиновников "Единая Россия", в силу своего бюрократизма, косности и коррупционности движущей силой модернизации может быть только на словах. Приход к власти нового президента РФ на сущностные изменения в данной ситуации не повлиял, поскольку и абсолютным большинством населения, и значительной частью господствующий "элиты" он не воспринимается как перспективная, самостоятельная и сильная политическая фигура, способная на принципиально иную, отличную от своего предшественника внешнюю и внутреннюю политику.

Причины кризиса современной российской политической системы кроются в изначальной порочности организационных форм, в которые требования законодательства, спонсоров и "инвесторов" загнали буржуазные партии и движения, и в отсутствии какой-либо идеологии, привлекательной для широких слоев населения, то есть трудящегося большинства. Этот кардинальный порок любой буржуазной политической силы, в какие бы красивые одежды она не рядилась, не только не изжит за прошедшие годы, но все более и более усиливается. Речь идет о том, что в нынешнем российском политическом процессе отсутствует обратная связь - его участники не могут влиять на лидеров, а те могут пойти - и очень часто с удовольствием идут - на соглашательство с властью или беспринципный сговор со своими "оппонентами", особенно если подобное служит интересам очередного спонсора или "инвестора".

Два десятилетия капиталистического развития страны привели к тому, что даже у тех людей, которые имеют более или менее оформленные политические взгляды, зачастую отсутствует политическая воля приложить какие-либо личные усилия к их реализации. "Поддерживать" призывы на словах, должно быть, легче (и безопаснее), чем делать кое-что во исполнение призывов...", - справедливо отмечал еще сто лет тому назад В.И. Ленин. Люди не видят организаций, способных эффективно помочь им в реализации этих усилий, да за двадцать лет устали и от политики как таковой. Благо буржуазные политиканы и обслуживающие их интересы СМИ прилагают максимум усилий, чтобы это чувство отвращения и усталости культивировать и пестовать: "грязное-де дело", "лучше в это не лезть"...

В подобной ситуации формально декларируемое действующим президентом РФ и его советниками "оздоровление" общественно-политической жизни страны, частичная либерализация избирательного законодательства или законодательства о политических партиях и НКО не решают - да и не могут решить - ключевых для современной России проблем. Таких, как коррупция и произвол чиновников, отсутствие эффективного общественного контроля за органами государственной власти и местного самоуправления, проблемы с гласностью и открытостью для граждан их деятельности. Не могут решить, прежде всего, потому, что не выходят за рамки сложившейся в капиталистической России системы управления, лишь внешне прикрытой слепым копированием зарубежных политических институтов, на деле лишенных тех прав и полномочий, которыми обладают их аналоги в странах с развитой буржуазной демократией.

Пока же политическое обеспечение "модернизации" вполне укладывается в беспринципный сговор с теми или иными лидерами "оппозиции", готовыми за депутатские мандаты лично для себя фактически отказаться от столь громко декларируемых ими "демократических" или "пролетарских" ценностей, да в попытках официальных властей продолжать идти по пути дальнейшей клерикализации общества. Не зря "партия власти" "Единая Россия" официально объявило "православно-консервативные ценности" в качестве нравственной и идейной основы "медведевской модернизации".

Очевидно, что если мы ставим своей целью такие изменения в умах, сердцах и общественном поведении людей, которые приведут их к осмысленному и принципиальному отторжению нынешних буржуазных порядков, одним из ключевых условий успеха в этом начинании будет прощание с нынешней политической системой, ее, как это модно ныне говорить, полное переформатирование. Отказ от "имитационной демократии" в пользу "народной (базисной) демократии", самоуправления граждан, "прямой демократии участия".

В.И.Ленин в своё время определил социализм как капиталистическую монополию, поставленную на службу трудящимся. Применительно к сложившемуся в России капитализму установление контроля трудящихся над государственным аппаратом, а в сфере экономики над созданием и функционированием вертикально интегрированных структур - это не только содействие будущему переходу к социализму. Это одновременно - и способ решения неотложных модернизационных и социальных задач, с которыми в развитых капиталистических странах пока ещё справляется буржуазное государство.

Выступая с резкой критикой несостоятельности капиталистической "консервативной" модернизации, мы выдвигаем реальную, альтернативу преодоления экономического отставания России от передовых стран Запада. Она базируется не на догоняющем, а на опережающем типе экономического и социального развития, основана на возможности использования тех предпосылок перехода к инновационному типу развития, которые были созданы в советское время. Речь идет о приоритетном развитии фундаментальной и возрождении прикладной науки, сохранении обучающего и развивающего типа высшей и средней школы, неоиндустриализации России. Последнее связано с отказом от сырьевой ориентации экспорта и переходом к глубокой переработке полезных ископаемых, с развитием наукоемких "высоких" технологий.

Такая социально-экономическая стратегия может быть реализована только при национализации банковской системы, базовых отраслей экономики и осуществлении радикальной реформы политических институтов общества в направлении подлинной демократизации всей общественной жизни. Антиолигархические и антибюрократические преобразования современного буржуазного государства возможны только в результате широкого по составу и мощного по силе народного натиска общедемократического протеста, в котором лидирующие позиции займут левые политические организации.

25 апреля 2010 г.