Генеральному прокурору РФ
В.В. Устинову
От председателя координационного совета АТОС
Белковой Г.Г.

В своем ответе на заявление АТОС советник юстиции С.Г. Чижов утверждает, что Устав города не противоречит статьям 3 и 32 Конституции РФ. Как доказательство своих утверждений он цитирует перечисленные положения Конституции, а также переписанные из Конституции в Устав положения. Это занимает целую страницу его ответа. Однако цитирование положений о соблюдении прав человека не является доказательством соблюдения этих прав.
"Жители Санкт-Петербурга осуществляют власть: непосредственно, путем референдума и свободных выборов, через органы государственной власти и органы местного самоуправления". (Глава Х Устава города "Участие жителей Санкт-Петербурга в осуществлении власти", статья 66).
Сегодня через органы государственной власти граждане не могут решить ни одной проблемы. Органы государственной власти вместо эффективной работы пишут полуграмотные и безответственные отписки и безнаказанно отправляют граждан по одному в суд - решать проблему дефектного государственного устройства, организованного с нарушением Конституции. Жалобы жителей серьезны и справедливы. Это незаконная продажа чердаков, подвалов, иного общего имущества граждан, "уплотнительная застройка", намеренное разрушение жилья. Полномочия Правительства СПб на самостоятельные, без согласования с собственниками имущества продажу, аренду и управление имуществом не подтверждены юридически (ст. 212 ГК РФ). Эти действия идут с нарушением статей Конституции (3, 32, 12, 130, 131) и Гражданского кодекса (209, 289, 290, 246, 297 и др.) Распродажа администрацией социальных и культурных объектов √ общего имущества граждан происходит в массовых масштабах: школы, поликлиники, бани, аптеки, больницы, помещения Капеллы, скверы, парки и т.д. Инфраструктура города уже подверглась разрушению, город становится не удобным и опасным для проживания. Судьи, в - основном, руководствуются не федеральным законодательством и Конституцией РФ, а негласными распоряжениями администрации, т.е. обслуживают интересы местных чиновников, и вопросами системного кризиса не занимаются. Участие граждан в жизни города исключено. Между тем, все сферы нашей жизни требуют реформирования. Без участия населения такое реформирование невозможно, но и сами реформы и участие в них граждан не нужно тем, кто захватил властные полномочия. Прокуратура и Минюст своим бездействием только провоцируют расцвет коррупции, поощряют круговую поруку. Как можно назвать государственное устройство, когда граждан, т.е. суверена, в своей собственной стране превратили в жалобщиков и попрошаек? Смею утверждать, что данный "демократический" инструмент служит сегодня только для самоудовлетворения органов государственной власти и к соблюдению статей 3 и 32 Конституции РФ не имеет никакого отношения. Это называется захватом властных полномочий органами исполнительной власти и иными государственными органами.
Тем более, мало, что можно решить через органы местного самоуправления, т.к. благодаря поправке Лужкова-Шишлова-Бабурина к закону "Об общих принципах организации местного самоуправления" в Петербурге сложилась "особая" система местных советов для обслуживания самих же местных советов и администрации. Ничего общего с местным самоуправлением это новшество не имеет. Это нарушение 72 статьи Конституции РФ. В стране должно быть единое правовое поле, должны соблюдаться общие для всех регионов принципы организации органов государственной власти и местного самоуправления. Почему жители нашего города должны иметь урезанные конституционные права по Уставу, а в реальной жизни √ вообще их полное отсутствие, если Петербург ничем не отличается от других больших городов РФ? Тем более, заявленного единого ведения городского хозяйства нет и в помине (для этого тоже нужно единое правовое пространство!). Городское хозяйство уже давно напоминает не отлаженный механизм, а ведро с ржавыми, но очень дорогостоящими гайками от этого механизма. Никаких полноценных полномочий местным советам не было передано в нарушение статей 12, 130, 131 Конституции РФ. Что есть наши местные советы? Чем занимаются? Что входит в круг их обязанностей? Перед кем они отчитываются? В Уставе это не расшифровано. Местные советы в нашем городе искренне считают, что они и есть местное самоуправление. Напоминаю, что самоуправление может существовать и без Советов, а вот Советы без местного самоуправления, то есть самоорганизации граждан, не имеют права на существование. Одной из причин такого плачевного состояния с МСУ являются низкое правосознание граждан и заниженная самооценка. Хотя в большей степени это не их вина, это их беда. Им на каждом углу дают понять, что они никто в этой стране, что имущество принадлежит не им, а чиновникам, что на социальные программы нет средств. Даже на местном уровне √ захват властных, хотя и куцых в СПб полномочий.
Закона о местном референдуме, необходимого для решения местных вопросов, у нас нет, потому что этим занимается, т.е. не занимается ЗС, им это не нужно. (ЗС √ орган гос. власти. В журнале "Вестник администрации Санкт-Петербурга" номер 8 за 2001 год появилось краткое сообщение "О признании утратившими силу законов Санкт- Петербурга "О референдуме Санкт-Петербурга" и "О местном референдуме в г. Санкт- Петербурге" номер 525-66, 12.07.01 г. По Конституции местное самоуправление не входит в органы гос. власти. Система местного самоуправления выстраивается населением самостоятельно. Так кто разрешит сей парадокс?) Хотя в Конституции сказано, что права человека неотъемлемы, являются постоянно действующими, независимо от факта, разработан или нет механизм реализации права. Органы государственной власти подменяют суть права процедурами. Нет процедуры √ нет права на референдум. Это захват властных полномочий ЗС.
Осуществление гражданином власти непосредственно в чиновничьем государстве √ это нечто из области фантастики. Между тем, это и есть территориальное общественное самоуправление. (Прошу не путать с органами ТОС). Чтобы было понятно, ТОС √ это, например, сход граждан, сбор подписей в поддержку своего кандидата в депутаты или в знак протеста против "уплотнительной застройки", иными словами, прямое волеизъявление. Администрация игнорирует данное конституционное право полностью, право на ТОС √ право на осуществление властных полномочий непосредственно самим населением. С чего начинается местное самоуправление? Однозначно, не с местного совета. Увы, сегодня ТОС формируется в "аварийном" режиме в состоянии гражданской войны. ТОС появляется там, где есть общие для людей проблемы, и они объединяют свои усилия для их решения. Для удобства они выбирают своих представителей в органы ТОС. Это может быть совет одного подъезда, домовой или уличный комитет, инициативная группа микрорайона. Замечу: никаких бесправных домовых комитетов при ЖЭС не должно быть! Это безграмотные выдумки администрации. Жилищный комитет издал очередной шедевр о домовых комитетах, которые обязаны собирать квартплату с населения. Квартплату должен обеспечивать рынок, договора, качество услуг, а не домком. Прокуратура об этих нарушениях прав граждан не знает, не видит их и не понимает. Местные советы и администрация должны создавать для ТОС все условия для реализации их решений. Собственно только для этого и нужны все эти "органы" - "надстройка". Конечно, им это не выгодно, так как "базис" сегодня и так их кормит, независимо от факта, эффективный (полезный) ли этот орган для граждан. Напомню, статья 18.1 Конституции гласит: "Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием". Кроме того, ТОС √ это общественное объединение граждан. Статья 3 ФЗ "Об общественных объединениях" гарантирует право граждан на объединение на добровольной основе (статья 30 Конституции). В статье 33 пункт 2 ФЗ-131 "Об общих принципах организации местного самоуправления" этот принцип тоже процитирован: "Непосредственное осуществление населением местного самоуправления и участие населения в осуществлении местного самоуправления основываются на принципах законности и добровольности". А п. 6 статьи 27 "ТОС" того же закона отменяет эту добровольность, а вместе с ней и законность. Это создает дополнительные искусственные трудности при формировании органов ТОС. Случайны ли такие "ошибки"? Кто будет их исправлять? Это ведь тоже захват властных полномочий Думой, которая лишила граждан на самостоятельное выстраивание системы местного самоуправления. А ведь Конституция является законом прямого действия! Она не допускает "урезания" прав. Сегодня администрация с упорством насаждает ТСЖ, хотя ТОС имеет более широкие перспективы и полномочия, и более справедливо по своей сути, так как нет искусственного разделения граждан на "собственников" и "не собственников" жилья. Закон позволяет гражданам создавать любые объединения для защиты своих прав, не только товарищества. Там, где есть разделение "по сортам" √ обязательно будут конфликты. ТСЖ √ это миф с огромным количеством проблем и нарушений прав граждан. Проблемы в ТСЖ и в обычных домах одни и те же. Нужно реформирование жилищной системы в целом (подрядные методы, проф. тех. образование, новые методы и материалы, участие самоуправления в тарифных комиссиях). А этого пока не происходит. Насаждение ТСЖ √ это не реформирование, а имитация кипучей деятельности и уход от настоящих проблем. Тем более что управляющие компании и тарифы опять назначаются и навязываются административным путем "сверху". Это тоже захват властных полномочий. Это коррупционная связка монополий с администрациями, благодаря которой любые повышения пенсий и зарплат бессмысленны. Бюджетные деньги тут же перетекают в монополии, т.к. вслед за повышением пенсий следует повышение тарифов.
Наконец, свободные выборы. Хочу разъяснить, что свободные выборы, это когда жители могут выдвинуть своего депутата от своей территории. Жители от другой территории тоже могут выдвинуть своего кандидата, т.е. формируется осознанный и свободный выбор. Увы, здесь тоже нечем похвастаться.

Вот типичные, но, увы, серьезные нарушения избирательных прав граждан при проведении избирательной кампании 2004 √ 2005 гг. в органы местного самоуправления. Крайне плохо организована работа окружных избирательных комиссий. Кандидатам в депутаты не предоставляют в письменном виде перечень необходимых для регистрации документов со ссылкой на федеральное законодательство. Здесь тоже нет единого правового пространства! Благодаря этому требования меняются из раза в раз: чиновники просят принести документы, которые не требуются по закону, придираются к каждой закорючке, занимаются вольным толкованием требований закона, т.е. глумятся над "ненужными" людьми, стараясь обеспечить "зеленый свет" прежним главам и муниципальным служащим (своим людям), благо весь административно-денежный ресурс при них.

Депутаты и муниципальные служащие, которые баллотируются в очередной раз, ведут косвенную и прямую агитационную работу с гражданами, которые посещают Муниципальный совет в предвыборную кампанию. Они часто подменяют собой окружные комиссии. Это создает неравные для других кандидатов условия. Закон гласит: "После регистрации кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения служебных обязанностей и не вправе использовать преимущества".

Федеральный закон "Об обеспечении конституционных (!) прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления" однозначно трактует "Избирательные права граждан": "Депутатом представительного органа МСУ, выборным должностным лицом МСУ может быть избран гражданин РФ, достигший 21 года, постоянно проживающий на территории соответствующего МО". Данная норма зафиксирована и в Уставах МО, но не соблюдается. Это приводит к массовым нарушениям прав граждан. При рассмотрении данного вопроса нужно ссылаться на Конституцию и закон РФ для выборов в органы местного самоуправления, т.к. органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти (статья 12 Конституции РФ). Напомню, что "местное самоуправление √ это самоорганизация граждан по месту жительства для решения местных вопросов под свою ответственность". Не может гражданин из Петродворца приезжать и защищать права граждан в "Дворцовом округе". Странно, почему он не занимается этим там, где проживает, ведь он не знает местных проблем и местных жителей, и жители не знают его. Значит, решение таких людей баллотироваться в чужом округе, скорее всего, обусловлено не интересами жителей округа, а своими корыстными мотивами. Не могут жители целого округа в очередной раз становиться заложниками неверного понимания и ошибочного толкования законодательных основ. Нужно привести местное законодательство по выборам в местные советы в соответствие с Конституцией РФ, но кто это будет делать? Наша прокуратура не была замечена в защите прав граждан. Это тоже механизм захвата властных полномочий.

Неравенство прав обусловлено еще и тем, что члены ОИК готовы предоставлять помещения для встреч с избирателями только членам партий, например, "Единая Россия". Закон говорит о том, что всем кандидатам должны быть предоставлены равные возможности. В противном случае, будут нарушены и права избирателей на получение достоверной и полной информации. Некоторые кандидаты использовали раскрученный брэнд "Единой России" для решения своих проблем. Они волшебным образом превратились в членов партии прямо накануне избирательной кампании. Незадолго до начала предвыборной кампании многим предлагалось стать членами "Единой России" и идти на местные выборы от этой партии. Это выглядит так, как будто "Единая Россия" раздает свой брэнд напрокат только на время выборов. Вряд ли партия будет следить за качеством работы "своих депутатов", и вряд ли жители смогут пожаловаться в этот партийный орган на безнравственное поведение членов этой партии после выборов. Скорее всего, в ответ жители услышат коронную фразу: "Вы же сами выбирали". Кроме того, органы местного самоуправления подотчетны только самому местному самоуправлению, т.е. жителям данной территории. Причем здесь партии? Это личное дело кандидата, жизнь избирателя от этого в лучшую сторону не изменится. Об этом можно упомянуть, как о хобби, но нельзя печатать логотип партии в бюллетене! Это называется манипуляцией сознанием малограмотного населения.

Конституция РФ вообще не предусматривает, что создание партий является демократическим инструментом, т.е. ни в одной статье Конституции не сказано, что граждане РФ осуществляют свои властные полномочия на любом уровне управления государством посредством партий! Подавляющее число граждан √ беспартийные, значит, они, что, должны быть отстранены от властных полномочий и лишены права опосредованно (через своих представителей) участвовать в управлении государством? Сегодня депутаты представляют интересы партии, а не интересы жителей конкретной территории. В Конституции РФ же заложен не партийный принцип управления государством, а территориальный! Статья 13. п. 2 Конституции гласит: "Никакая идеология, в том числе, идеология каких-то партий, не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной". Статья 19 п. 2 Конституции гласит: "Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от принадлежности к общественным объединениям, в том числе, партиям. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам любой принадлежности, в том числе партийной". А у нас сегодня, что в Думе РФ, что в ЗС СПб навязывается идеология "Единой России", чем в массовых масштабах нарушается Конституция РФ и права граждан на осуществление властных полномочий и участие в управлении государством. У граждан нет представителей в указанных органах от своих территорий, поскольку подавляющее большинство депутатов √ члены партии, их обязанностью является соблюдение партийных уставов, а не Конституции и прав граждан. Они не обеспечивают принцип демократии, то есть представительства граждан в органах государственной власти, а раз они не представлены, значит, они лишены права опосредованно через органы государственной власти осуществлять свои властные полномочия и участвовать в управлении государством. Налицо захват властных полномочий "Единой Россией". Это как раз и есть то явление, которое сегодня называют "управляемой демократией". Только мошенничество, оно и есть мошенничество, и к демократии не имеет никакого отношения.

Для захвата властных полномочий в СПб на последних муниципальных выборах был задействован еще один мошеннический механизм: досрочное голосование, когда группы одних и тех же граждан возили в автобусах по всему городу, и они осуществляли "досрочное голосование" в каких-то специально оборудованных помещениях. При этом не велись никакие реестры. Когда этим, наконец, уже после выборов заинтересовались правоохранительные органы, то "все документы и бюллетени оказались съеденными крысами". В АТОС имеется огромная папка с перечислениями многочисленных нарушений, подтвержденными актами, фотографиями и документами. Как итог, в местных советах оказались лица, не имеющие ничего общего с местным самоуправлением. Это захват властных полномочий на местном уровне. Устав города, который обязан прописывать механизмы защиты и реализации прав жителей города, носит декларативный характер, особенно, статьи 30, п. 5, пп. 1,5,6); ст. 46, п.2; ст. 45, п.1, п. 2.1); ст. 59, 60, 61,62, 65, 66,67,68,69,70. Статья 29 "Уполномоченный по правам человека" была исключена с 17 марта 2001 года законом Санкт-Петербурга от 23 февраля 2001 года номер 110-13. Наличие омбудсмена является одним из инструментов осуществления властных полномочий населением. Такого инструмента в СПб нет. Впрочем, и на федеральном уровне он не работает. Недавний пример с законом номер 122 (монетизация льгот): Государственная Дума лишила Уполномоченного по правам человека в РФ слова, не дала ему исполнить свои обязанности и статью 32 Конституционного закона "Об Уполномоченном по правам человека в РФ". Это тоже захват властных полномочий Думой, т.е. партией "Единая Россия". Один орган не может подменять собой другой орган. Это нарушение статьи 10 Конституции, значит, одно из проявлений коррупции. Коррупция √ это ведь не только взятки, это распад государственных механизмов, их бездействие. Прокуратура не заметила этого нарушения. Аналогичное явление произошло в СПб. Жители собрали тысячи подписей с требованием отправить закон номер 122 в Конституционный суд РФ. Митингующие перед ЗС передали это требование депутатам, и председатель ЗС обещал их удовлетворить. Депутаты даже проголосовали в первом чтении за то, чтобы направить соответствующий запрос в Конституционный суд РФ. После чего в город прибыл председатель Совета Федерации г-н Миронов и запретил депутатам делать запрос в Конституционный суд, объяснив, что проверять нечего, мол, Совет Федерации все уже проверял. Это тоже захват властных полномочий. Ни Совет Федерации, ни г. Миронов √ это не Конституционный суд. Это тоже нарушение статьи 10 Конституции по разделению властных полномочий. В свою очередь, ЗС (в лице депутатов "Единой России"), подчинившись указанию Миронова, не выполнил свои обязанности перед гражданами СПб. Сами они, как известно (см. ответ прокурора С.Г. Чижова), не могут направить запрос в Конституционный суд РФ. И опосредованно через депутатов ЗС тоже не могут, "Единая Россия" не позволяет. 10 голосов от демократических фракций не достаточно. И где здесь народовластие и соблюдение статей 3 и 32, а также остальных базовых статей Конституции? Зачем граждане содержат Конституционный суд, если они не могут в него обратиться? Ни один государственный механизм не работает, хотя все получают зарплаты от налогоплательщиков, занимают здания, пользуются машинами, оргтехникой, имеют льготы и пр. А конечный продукт для гражданина √ не просто развал государства и не просто бездействие государственных механизмов, а еще и отягощенное изощренным глумлением над самим гражданином.

Имеются вопиющие противоречия как внутри самого Устава (пункты 1 и 2 статьи 65 настоящего Устава города противоречат друг другу), так и противоречие ряда положений Устава Конституции РФ и федеральным законам. Господин Чижов не ознакомился с самим заявлением АТОС на 8 страницах. Он не усматривает большой разницы между понятиями: "самоорганизация граждан для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив в вопросах местного значения непосредственно или через созданные ими органы территориального общественного самоуправления" и "организация самоуправления законодательным собранием". В соответствии с Конституцией самоуправление не входит в систему органов государственной власти. Созданное населением самостоятельно? Или навязанное ЗС (органом государственной власти)? Законодательное Собрание СПб в нарушение Конституции лишило местное самоуправление самостоятельности, независимости, включив его в систему органов государственной власти, закрыв, таким образом, тему самоорганизации граждан, т.е. их самоуправления. Это тоже захват властных полномочий ЗС. Таким образом, жители города оказались лишенными всех демократических свобод, гарантированных нам Конституцией РФ. У нас нет народовластия, у нас нет самоуправления, жители не имеют возможности выдвигать своих представителей по территориальному признаку. У нас нет свободных выборов. У нас нет права референдума. У нас нет Уполномоченного по правам человека. У нас остались только обязанности по содержанию огромного громоздкого неэффективного чиновничьего аппарата, который взамен ничего не предоставляет гражданам, не отчитывается о своей работе и истраченных народных средствах. Для решения наших повседневных проблем нас направляют в суды, которые иногда после многолетних тяжб выносят решения в пользу граждан. Но эти решения не выполняются. В основном же, суды руководствуются не Конституцией и федеральными законами, а местными актами и собственными домыслами.

Нам было отказано в рассмотрении заявления в Уставном суде города. Это лишь подтверждает факт нарушения конституционных принципов. Суть полученного нами ответа на наше заявление в Уставный суд города сводится к следующему: "Вы не вправе подавать такие заявления, мы не вправе их рассматривать, и, вообще, у вас документов не хватало. Больше сюда никогда не обращайтесь!". Одной из причин отказа назван факт не предоставления "документов определяющих правовой статус" общественной организации. В соответствии с законом "Об общественных организациях" данная организация сама вправе принимать решение о произведении регистрации. В отделе Законодательного собрания по связям с общественными организациями (к. 100) сведения об АТОС есть, Уставный суд мог их запросить. К заявлению были приложены списки членов Ассоциации ТОС с подробными адресами и телефонами, а также сообщения средств массовой информации об организации АТОС. Учредительное Собрание 23.03.02 было снято представителями телевидения РТР √ Санкт-Петербург (журналист В. Райская). Меня уполномочили вести переписку, десятки тысяч людей ждали ответа из Уставного суда, который определил мой статус как "неуправомоченного лица". В законе Санкт- Петербурга "Об Уставном суде Санкт-Петербурга" нет пояснений или определений, кого именно они считают "управомоченными лицами". Среди подписавших заявление имеются депутаты муниципальных округов города, которые разделяют мнения, изложенные в заявлении. Статья 72 указанного закона Санкт-Петербурга "Об Уставном суде" предполагает, что могут рассматриваться индивидуальные и коллективные жалобы граждан и их объединений. У суда было 2 варианта рассмотрения нашего заявления: как коллективное заявление (имеются имена, адреса, телефоны; газетные вырезки), или как индивидуальное √ от гражданки Белковой Г.Г. Ни одним из этих вариантов представители суда почему-то не воспользовались. Вряд ли можно считать правомочным такой отказ. Это тоже захват властных полномочий Уставным судом.

Ссылаясь на статью 3 "Полномочия Уставного суда", судьи почему-то отказались заниматься толкованием Устава, что мы склонны рассматривать как очередную формальную отписку. Не стали они пояснять, почему основной документ города отсутствует в розничной продаже, и горожане не имеют возможности прочитать его. В таком случае этот документ не может применяться (ст. 15 п. 3 Конституции РФ).

Мы считаем, что к заявлению были приложены все необходимые документы. Имея адреса и телефоны заявителей, не составило бы большого труда отложить рассмотрение дела до предоставления т.н. "недостающих документов", либо сразу же затребовать оные, тем более что в конце нашего заявления указано, что мы готовы предоставить любые документы, необходимые для рассмотрения. Нас никто не известил ни во время приемки документов, ни позже, что требуются "недостающие документы". Нам также непонятно, на каком юридическом основании появилась следующая фраза в конце "Определения": "Настоящее определение Уставного суда Санкт-Петербурга является окончательным и не может быть пересмотрено иным судом". Это похоже на приговор к смерти. А как тогда быть со ст. 6, п.2 того же закона "Об Уставном суде Санкт-Петербурга": "Уставный суд вправе пересмотреть принятое ими решение, если оно основывалось на нормах Устава Санкт-Петербурга, признанных впоследствии Конституционным судом РФ неконституционными".

Вся вторая страница ответа прокурора Чижова посвящена тому, как нарушено право граждан РФ на обращение в Конституционный суд, т.е. те же самые статьи 3 и 32 Конституции. По Конституции РФ граждане являются единственным источником власти и могут непосредственно осуществлять свои властные полномочия и участвовать в управлении государством, но только теоретически! Потому что на практике, как пишет Чижов в соответствии со статьей 84 закона "О Конституционном суде РФ" граждане не могут осуществлять свои властные полномочия непосредственно, словно они умственно отсталые или не дееспособные лица. Зато за них (если захочет) это может сделать Президент, Совет Федерации, Дума, Правительство, Верховный суд, Арбитражный суд, органы законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, НО ТОЛЬКО НЕ САМ СУВЕРЕН И ИСТОЧНИК ВЛАСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ! Прокуратура, как пишет Чижов, не имеет права обращения в Конституционный суд. И не желает усматривать противоречий, заложенных в Уставе, не желает видеть массовых нарушений прав человека. Хотя из аппарата Президента мне сообщили, что за соответствием городского Устава Конституции обязана следить именно прокуратура. Таким образом, налицо захват властных полномочий органами государственной власти, бездействие надзирающих органов. Поскольку в нарушение положений Декларации прав человека в стране ничего не регулируется властью закона гражданам остается последнее средство √ восстание против тирании и революция. Жители не имеют ни малейшей возможности для осуществления своих властных полномочий ни непосредственно, ни путем референдума, ни путем свободных выборов, ни через органы государственной власти, ни органы местного самоуправления. В Санкт-Петербурге налицо присвоение властных полномочий в нарушение статей 3 и 4 Конституции РФ, и это предопределено уже самим антиконституционным устройством существующей системы управления. Президент РФ также является гарантом Конституции только на бумаге. Все перечисленное выше характеризует наше государство в целом как феодально-рабовладельческое, но уж никак не правовое.