В журнале "Экономист" в номере 6 за 2003 г. опубликована статья директора ВНИИ экономики сельского хозяйства академика И. Ушачева "Основные направления социально-экономического развития АПК", содержащая ряд интересных данных о современном состоянии российского села и путях его преобразования в соответствии с современными требованиями.
Современное положение деревни характеризуется следующими показателями:
За 7 лет (1991-1998 гг.) снижение объемов валовой с/х продукции составило 44%, а за период 1991-2003 гг. прирост по сравнению с уровнем 1998 г. составил лишь 23%. Площади под зерновые и зернобобовые культуры увеличились на 2,5 млн. га.
По сравнению с 1998 г. количество нерентабельных хозяйств сократилось на 36 процентных пунктов, однако до сих пор составляет более половины - 52%. Однако как считает автор, это не только не привело к созданию в отрасли благоприятных условий для развития, но и отмечается ряд неблагоприятных тенденций, касающихся оплаты труда и рентабельности.
По сравнению даже с постсоветским 1995 г. в 2001 г. доля с/х производства в общем выпуске продукции снизилась с 7,5% до 6,7% (1991 г. - 11,7%), а в валовой добавленной стоимости - с 6,6% до 6,1% (1991 г. - 13,6).
Если по стране в структуре расходов населения затраты на продовольствие составляют в среднем 50%, то доля преимущественно товарного сектора составляет 3-3,5%, в то время как остальные примерно 97% - личные подсобные хозяйства, обслуживающие в основном лишь собственные нужды своих владельцев.
Такое положение в значительной мере связано с низким платежеспособным спросом населения. По приведенным в статье данным до 80% населения испытывает недостаток средств для питания, а 38,7 млн. человек или 27% живут ниже черты бедности, имея доходы в интервале от 585 руб. до, примерно, 1094 руб.

Уровень оплаты труда селян составил лишь 41% от среднего по стране, что в 7 раз меньше, чем у работников банковской сферы, и в 10 раз меньше, чем у работников в газовой промышленности.

Инвестиции в основной капитал, составлявшие в 1990 г. 15,9% от общего объема по стране в 2002 г., составляли лишь 2,7%.

По состоянию на 2000 г., если инвестиции в основной капитал в процентах к стоимости основных фондов составляли в промышленности 11,9%, то в сельском хозяйстве лишь 2,6%, так что, если считать, что средний срок освоения инвестиционных проектов в сельском хозяйстве лишь 1 год (хотя на практике это часто бывает более долгие сроки), то срок обновления основных фондов в сельском хозяйстве составляет порядка 40 лет (100 : 2,6% ~ 38,5 г.), что находится в вопиющем противоречии с современными требованиями научно-технического прогресса.

Автор отмечает также, что бедственное положение современной российской деревни обуславливает низкий спрос на сельскохозяйственную технику, что в свою очередь подрывает основы тракторного и сельскохозяйственного машиностроения. Так, в 2002 г. сельхозмашиностроение уменьшило выпуск продукции почти на 20% в сравнении с предыдущим годом.

В значительной мере тяжелое положение в сельскохозяйственном производстве связано с диспаритетом цен на промышленную и с/х продукцию. Так, в 2002 г. к уровню 2001 г. произошло снижение цен на с/х продукцию на 2% и повышение цен на промышленную продукцию на 10%. Совершенно очевидно, что такое положение негативно влияет не только на с/х, но и, как было показано выше, на промышленность, чья продукция не находит сбыта на селе.

Из внутриотраслевых проблем сельского хозяйства отмечаются две.

Первая - сложившаяся в постсоветский период малокультурность отрасли, которая 60-70% прибыли получат от реализации зерна, соответственно 30-40% от овощей и фруктов, а животноводство остается в целом по стране убыточным.

Вторая - создание на селе вертикально-интегрированных структур. В результате создания объединений, охватывающие все звенья производства с/х производства, включая сопряженные отрасли промышленности и строительства, продуктивность отрасли повышается. Наиболее наглядно это видно на примере Белгородской области, где 78% существующих в отрасли с/х предприятий, находившихся на грани банкротства вошли в 18 объединений холдингового типа. Это привело к увеличению уровня зарплаты, регулярности ее выплаты и ряд других позитивных сдвигов.

Однако это имеет негативные последствия. Во-первых, неразвитость рыночных отношений снижает прозрачность результатов финансовой деятельности отдельных участников объединения, а во-вторых, юридическая неурегулированность отношений участников может приводить к тому, что кто-либо из них, сочтя для себя дальнейшее участие в данной структуре невыгодным, может выйти из объединения, поставив все объединения в тяжелое положение, или даже привести всю структуру к банкротству.

Чрезвычайно негативным обстоятельством является высокий уровень зависимости России от импорта продовольствия, который составляет свыше 30% от объема потребляемых в стране продуктов питания.

Если сравнивать с развитыми странами, то окажется, что:

США и Франция - абсолютно в этом отношении самодостаточны, Германия зависит от импорта на 7%, Италия - на 22%, и только для Японии этот показатель выше российского и составляет 50%.

При этом в указанных странах, в особенности США и Японии этот показатель считается важнейшим признаком национальной безопасности.

Автор считает, что вступление России в ВТО является неизбежным. Однако, принимая во внимание такие специфические для страны факторы как более низкая естественная продуктивность земли (в 2,7 раза ниже, чем в США и в 2,2 раза по сравнению с Западной Европой), 4-х кратно по сравнению с США энергоемкость и 5-ти кратную металлоемкость с/х производства, следует некоторые отрасли сельского хозяйства объявить стратегически важными и вывести их из сферы действия правил Всемирной Торговой Организации.

По мнению автора, взятый курс на децентрализацию может быть осуществим лишь в определенных пределах, которые нельзя переходить. По его мнению, именно государство должно взять на себя функции как регулирования общественного рынка (совершенствование механизма ценообразования с точки зрения устранения неравноправия участников товарообмена и контроля за внешнеэкономической деятельностью на рынке с/х продукции), так и обеспечения в организационном и финансовом отношениях инвестиционной политики, обеспечивающей реализацию наиболее масштабных и затратных проектов, связанных с внедрением достижений научно-технического прогресса.

Также, задачей государства автор считает разработку и реализацию проектов создания альтернативных рабочих мест для сельской рабочей силы, высвобождаемой в результате внедрения достижений НТИ.

Наконец, к задачам фундаментальной науки, естественно финансируемой государством должны, по мнению автора, относиться такие вопросы, как разработка теории финансирования рынков, прогнозирование вариантов развития АПК при различных вариантах развития экономики страны, анализ последствий интеграции российской экономики в целом и ее аграрного сектора, в частности, в мировое экономическое пространство.

Общим выводом из рассуждений автора этой очень интересной и полезной статьи может быть то, что даже в условиях капитализма для решения стоящих перед страной задач отечественной продовольственной безопасности чисто рыночные механизмы как регуляторы экономики демонстрируют низкую эффективность.