Ровно год прошел после совещания ряда марксистских организаций России и других государств СНГ, на котором было решено создать "Движение за рабочую партию". Впереди - назначенная на 26-27 августа конференция ДРП, на которой предстоит завершить процесс учреждения нового движения. Что удалось сделать его участникам за прошедший год и какие задачи, на наш взгляд, стоят перед предстоящей конференцией?

Оглядываясь на проделанное за год, хочется прежде всего отметить регулярную, дисциплинированную и досточно эффективную работу исполкома движения, проведшего за это время семь своих заседаний, Это не так мало, учитывая и транспортные расходы за свой счет, и принадлежность членов исполкома к разным организациям, не имевшим ранее опыта сотрудничества. На этих заседаниях не только обсуждались и решались внутренние вопросы развития Движения (например, выработка проекта Устава, создание Информационно-аналитического центра движения), но и намечались меры, на основании которых сторонники движения принимали участие в кампании президентских выборов 26 марта в России, в проведении дня единых действий против правительственного проекта Трудового Кодекса 17 мая, в оказании помощи движению рабочих Казахстана "Солидарность", в органиазации других акций рабочей солидарности, в т. ч. и с привлечением левых активистов из-за рубежа.

И все-таки, с сожалением можно отметить, что Движение за рабочую партию не стало заметным фактором политической жизни России на левом ее фланге. Известность его, пожалуй, не выходит за круг читателей Бюллетеня Левого информцентра, регулярно публиковавшего информсообщения о заседаниях Исполкома ДРП, а также свою полемику с депутатом Государственной думы О. В. Шеиным и его помощниками по поводу политической направленности вновь создавемого движения. Ни разу за истекший год Движение не выступило с политическим заявлением, не опубликовало ни одной листовки от собственного имени (к выборам 26 марта издавались листовки от лица несуществующего народного движения "За честные выборы"), не участвовало официально как движение ни в одной из упомянутых выше политических кампаний. А это значит, что оно упустило целый год для расширения численности своих сторонников за рамки ограниченного числа участников прошлогоднего совещания!

Причина такого положения коренится в продолжении старых разногласий, выявившихся еще на августовском совещании 1999 г., когда ряд его участников предлагали ограничиться создание ассоциации марксистских групп и ведением теоретической дискуссии между ними. Члены исполкома-сторонники указанной точки зрения - трактовали решение этого совещания о создании исполкома из восьми лиц, ответственных за определенное направление деятельности движения как решение о мандате на ведение членами исполкома только индивидуальной работе по своему направлению. Заявляя, что исполком как коллегиальный политичекий орган движения не имеет права на существование, они выступали против попыток принятия политических решений, заявлений, листовок исполкомом от имени всего движения. Да, действительно прямого определения политических полномочий исполкома и механизма их реализации в решениях августовского совещания не было. Но не было и прямого запрета на такие действия, целесообразность и полезность которых была очевидна. Если конечно, при обсуждении этих вопросов, ты не оставался в меньшинстве!

Нередко при этом политическом самоограничении делались ссылки на коалиционный характер движения: "Исполком не имеет право выступать от имени всего движения, т.к. в нем участвуют организации с разными программами, теоретическими взглядами, историей!". Правда, вместо того, чтобы учесть эту специфику движения и предложить механизм принятия политических решений, учитывающий самостоятельность РПК, Союза марксистов, ОФТ, МРП, КРИ, сторонники такого пожхода, как ни странно, выступили категорическими противниками принятия проекта Устава ДРП, где и был предложен этот механизм. Более того, отказались даже участвовать в его обсуждении. Хотя было очевидно, например, что даже ведение горячо любимых ими теоретических дискуссий в рамках движения требовало своей регламентации. Отсутствие таковой в работе редакции Дискуссионого бюллетеня движения привело к тому, что почти полгода члены редакции согласовывали между собой текст информсообщения об августовском совещании и первый номер "Марксистского вестника" вышел только в феврале 2000 г. Следующий, второй номер появился уже в мае, хотя, по решению августовского совещания, ДБ полагалось выпускать один раз в квартал. Таким образом, внутри исполкома выявились две точки на характер деятельности движения. Одна, продолжала настаивать на том, что ДРП должно включать в себя не только теоретиков, но и тянущихся к марксизму практиков рабочего движения, что теоретическая дискуссия о программе будущей партии должна не предшествовать учреждению движения, а продолжаться внутри движения, что и для ведения этих дискуссий, а особенно - для практической работы на ниве формирующегося в России рабочего движения необходим организационный механизм принятия и выполнения решений в рамках движения. Оппоненты этой точки зрения, имевшие, к счастью, меньшинство в исполкоме, полагали, что прежде, чем решать конкретные организационные и практические задачи, надо выработать единое понимание принципов марксизма, сойтись в программных вопросах, без чего не имеет смысла и дальнейший огород городить.

В ходе дискуссии на заседании исполкома 6 июня по вопросу о критериях членства в движении эти разногласия получили известное концептуальное оформление, Более того, со стороны "теоретиков" в адрес "практиков" прозвучали не только обвинения в лейборизме, но и заявления о выявлении в ходе этого обсуждения принципиального, определяющего суть наших конкретных споров разногласия. Случилось это в момент, когда в ходе полемики автор этих заметок выразил большое сомнение в приемлимости ленинского плана создания марксистской партии в современных российских условиях.

Поскольку, действительно, имеются разногласия внутри исполкома в понимании концепции создания и деятельности "Движения за рабочую партию" и они неизбежно проявятся и на второй конференции ДРП, есть смысл выполнить данное мною 6 июня обещание более полно представить наши взгляды по этому коренному вопросу.

Но вначале выясним, что мы хотим учредить в лице "Движения за рабочую партию"? Еще одну сектантскую марксистскую группу, ведующую бесконечные и только ей интересные теоретические дискуссии схоластического характера или досточно массовую организацию, не только способную конкурировать с другими партиями в борьбе за политическое влияние на ход общественного развития России, но и и удовлетворить имеющуюся потребность многих профсоюзных и рабочих активистов, разочарованных как в КПРФ, так и в РКРП, в создании политической партии, которая бы смогла возглавить и политически представить нарождающееся рабочее движение?

Если ответ на этот риторический вопрос очевиден, то из него следует, что теоретическая работа внутри движения не должна приобратать самодовлеющее значение, а тем более схоластический характер, а призвана прежде всего помочь сформулировать отвечающие нашей сложной исторической обстановке политические цели движения, на основе которых будет идти работа по формированию классового самосознания. Из этого следует также, что эти политические цели и задачи должны быть приняты политически активной частью трудящихся, а борьба за их достижение должна приносить им улучшение своего положения или укрепление возможностей защиты своих интересов. Без таких конкретных результатов невозможно усиление авторитета и влияния Движения, в т.ч. и пропагандируемых им теоретических положений, в рабочей среде. У меня нет возможности иллюстрировать этот тезис, но в качестве примера я хочу сослаться на деятельность ОФТ Астрахани во главе с О. В. Шеиным: доказав свою полезность трудящимся не в отдаленном социалистическом будущем, а в условиях ельцинской России, О. В. Шеин смог победить на выборах конкурентов от мощных политических партий. Таким образом, ленинское выражение "без революционной теории не может быть революционного движения" следует понимать прежде всего в том смысле, что теория должна работать на развитие революционного движения, а не отвлекать время на пустопорожние дискуссии.

Настоятельной и важнейшей задачей с этой точки зрения является именно объединение марксистских сил России и использование их в интересах рабочего движения, Однако некоторые ретивые сторонники концепции "госкапиталистической природы СССР" считают, что ни одна организация, в т.ч. и движение за рабочую партию не будет прочной и долговременной, если одна ее часть будет трактовать СССР как капиталистическое, а другая часть - как рабочее (переходное) государство. Раскол де неизбежен и не надо поэтому никого обманывать, а лучше создавать вместо единого движения несколько партий. Из которых только одна (естественно, госкаповская) и может считаться марксистской, поскольку в науке двух истин не бывает (См.: Марксистский вестник, Э2, с.5-6). Товарищи-"госкаповцы" забывают при этом, что понятие истины в марксизме носит относительный характер и вполне допускает различие гипотез в трактовке конкретных теоретических проблем в рамках общей марксистской методологии. Как ни странно, они забывают, что именно сталинизму присуще присвоение монополии на истину и навешивание политических ярлыков в ходе теоретических дискуссий. И разве не разумнее было бы постепенно создавать (естественно в ходе политических и теоретических дискуссий на базе марксизма) единую пролетарскую партию, чем провозгласить создание еще одной мини-партии единомышленников-госкаповцев? Неужели от того или иного теоретического вопроса о возможности построения социализма в одной стране зависит прогресс в создании такой партии в нашей стране, где рабочее движение находится еще в зачаточном состоянии? Важно то, что и мы и госкаповцы отрицаем характеристику советского общества как социалистического и не зовем, таким образом рабочих, незабывших еще бюрократическое всевластие чиновников от КПСС к повторению прошлого. Ради этого общего, мы готовы не выносить в актуальную политическую агитацию в среду наших сторонников теоретические разногласия в оценке Октябрьской революции и природы СССР. Наше убеждение, что нельзя всякое присвоение прибавочного продукта, считать капиталистической эксплуатацией, т. к. ни класса капиталистических собственников средств производства, ни рынка свободной рабочей силы в СССР не было, что и определяет трудности формирования классового сознания рабочих в современной России мы согласны отстаивать в ходе теоретических дискуссии внутри движения. Более того, организационная форма движения с возможностью создания самостоятельных организаций на базе четких идейно-теоретических платформ позволяет не только вести эту теортетическую борьбу на принципиальной основе, но и проверять справедливость своих концепций собственной практикой.