Генеральному прокурору РФ
В.В. Устинову
От председателя координационного совета АТОС
Белковой Г.Г.

Прокуратура СПб вместо надзора за соблюдением законов с удивительным упорством продолжает отсылать граждан в суд для разрешения любых конфликтов. Генеральная прокуратура с аналогичным упорством продолжает утверждать, что суд независим и руководствуется только Конституцией, не сообщая при этом, какой нормативной базой пользуются судьи, кто производит надзор за соблюдением самими судьями действующего законодательства. Сотрудники прокуратуры без ссылок на действующее законодательство твердят, что "основания для вмешательства органов прокуратуры по поднятым жалобам отсутствуют".

Оттого, что из раза в раз они повторяют как заклинание: "Суд независимый", он таковым не становится. Президент во всеуслышание не раз заявлял о коррупции в судах и прокуратуре, а Е.И. Коробков в очередной раз позволил себе не выполнить должностные инструкции и отправить назад, не читая заявление АТОС с более чем 20 страницами Приложений.

Это называется отпиской, и я требую не отправлять мое заявление в отдел по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе. Если Е.И. Коробков не пожелал разобраться в поставленных вопросах, то это обязан сделать кто-то другой в соответствии с законом "О прокуратуре". Его очередной ответ дан не по существу, не мотивирован действующим законодательством.

Попробую еще раз разъяснить, что речь не идет "о вмешательстве прокуратуры в отправление правосудия". Речь идет об отсутствии единого правового пространства и нежелании прокуратуры заниматься его формированием. Я уже писала, что судьи злоупотребляют процессуальными процедурами, подменяя ими суть правосудия.

Прошу сравнить ответ из прокуратуры СПб от Е.М. Бухариной и решение арбитражного суда СПб и ЛО в составе судьи А.В. Ятманова по одному и тому же вопросу. Где здесь единое правовое пространство? Почему прокурорский надзор выявил нарушения действующего законодательства, а суд не усмотрел никаких нарушений?

Судья Ятманов нарушил конституционный принцип равноправия сторон. Он заведомо принял сторону администрации. Суду нужно было разобраться и принять решение, у какой из сторон имеются законные основания для признания права на пользование спорным земельным участком. Руководствуясь формальными мотивами, а именно, отсутствием указания основания для выдачи акта номер 7401/7054 от 11.12.69, судья отказал ЖСК-228 в удовлетворении иска. При этом он сослался на статьи 10, 11 Основ земельного законодательства СССР, в соответствии с которыми, отвод земельного участка производился на основании решения Исполкома. Было решение Исполкома или нет, градостроительное законодательство в обязательном порядке требует выделения нормативного земельного участка, представляющего единый и неделимый со зданием комплекс недвижимости. Размер участка определяется до начала строительства в соответствии с градостроительными, экологическими и иными нормами и правилами, а не спустя 38 лет. Наличие решения Исполкома от 1969 года - это формальность. Существование нормативного участка - это неотвратимая потребность, некая аксиома, не требующая доказательств (как, например, "Человек не может жить без воды"). Это есть суть разницы между понятиями "право" и "закон". Закон, принятый глупцами, может запретить пить воду, но это не значит, что человек выживет, добросовестно соблюдая такой закон. Главенство права над законом неоспоримо, ни судья и никто иной не имеет права подменять эти понятия. Работников юстиции должны были этому научить еще в ВУЗе. Право не зависит от наличия документа. Утрата документа не означает одновременную утрату права. Права граждан являются постоянно действующими, независимо от факта, есть бумажка или ее нет (статья 18 Конституции РФ). Непосредственное действие прав не зависит от того, принят ли закон, устанавливающий порядок реализации конституционной нормы, разработана ли соответствующая документация. Реализация права не должна зависеть от надлежащего или ненадлежащего составления Исполкомом (или иным другим органом) документа. Состав органов, формы документов могут меняться, а право незыблемо.

"Учитывая, что отсутствует документ, подтверждающий границы земельного участка истца, то истец не доказал факт нарушения его прав", - заключил судья Ятманов. Такие умозаключения судьи можно сравнить с решением умертвить ребенка, потому что у него нет свидетельства о рождении. Указанный Акт является типовым документом, его выдавали всем ЖСК под одну копирку, изъян в оформлении это не проблема ЖСК, а проблема органов государственной власти, которые разрабатывали документ. Я просмотрела ряд подобных Актов, во всех стоит прочерк там, где должны были указать номера протоколов решений Исполкомов. Т.о., основание - это не документ, а право, которое может быть оформлено документом.

Проведение реформ не было инициировано гражданами, и не является их обязанностью. Реализация конституционных норм - также обязанность государственных органов (ст. 2 Конституции). Именно администрация СПб обязана была последовательно проводить земельную, административную, жилищную и прочие реформы, результатом которых должны были стать межевание земельных участков, определение различных форм собственности, разграничение полномочий по управлению этой собственностью, выдача соответствующих паспортов домовладений, частью которых являются нормативные земельные участки. Вместо проведения реформ, выполнения своих непосредственных обязанностей, исполнительные органы СПб уже в течение многих лет злоупотребляют своим положением и распродают недвижимость, им не принадлежащую. Реформирование превращено в доходный бизнес, когда все издержки по проведению реформ возложены на плечи граждан. В нарушение статьи 24 Конституции РФ граждане вынуждены тратить огромные средства на получение документов, принадлежащих им по праву. Процесс псевдо - реформирования - это еще и колоссальная потеря личного времени и стресс от общения с чиновниками.

Оказалось, что судья А.В. Ятманов не владеет действующим законодательством и не пользуется нормативно-правовой базой для принятия решений. Судья пренебрег требованиями п. 4. ст. 3 АПК РФ: "Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта". Это также привело к нарушению равноправия сторон (п. 3. ст. 123 Конституции РФ, ст. 8 АПК РФ).

Прошло 38 лет с 1967 года по настоящий момент. Законные права членов ЖСК - 228 и притязания ЗАО "Окстой" на земельный участок следовало рассматривать в едином правовом поле, а не разносить по времени. Непонятно, на каком основании судья А.В. Ятманов не учел переходный период реформ, который в РФ еще не закончен. Федеральное законодательство не ограничивает сроки формального оформления права на приватизацию ЖСК земельного участка. Процесс разгосударствления в рамках жилищной реформы не завершен, а статья 55 Конституции запрещает принимать законы, ограничивающие права граждан. С момента, когда было заявлено о начале реформирования (1992 г.) ЖСК - 228 платил земельный налог и платит его до сих пор. Судья Ятманов проигнорировал важный факт, подтверждающий имущественное право ЖСК.

При этом, как ни странно, он сосредоточил свое внимание на распоряжении администрации СПб от 20.05.03 номер 1170-ра для обеспечения корыстных интересов ЗАО "Окстрой", как принятое в условиях "действующего законодательства". Нарушая принцип равноправия сторон, судья не поинтересовался, а есть ли у администрации СПб основания для возникновения права на пользование спорным участком, право подписывать указанное распоряжение, право фактического отчуждения в пользу третьих лиц имущества, не принадлежащего администрации.

Даже если бы у ЖСК отсутствовали документы, подтверждающие основание для возникновения права на земельный участок, существует статья 234 ГК РФ:

Юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.
До приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

ЖСК-228 добросовестно, непрерывно и открыто пользуется земельным участком в подтвержденных документально границах с 1969 г., платит налоги, следовательно, на него распространяется статья 234 ГК РФ.

Судья А.В. Ятманов нарушил п. 3. ст. 9 АПК РФ: "Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности". Тем самым судья пренебрег юрисдикционно - контрольной функцией суда за правоприменительной деятельностью в РФ и нарушил ст.120 Конституции РФ.

Судья не разъяснил представителям администрации СПб, что представленный ими под строительство ЗАО "Окстрой" земельный участок как объект гражданских прав создан ими в нарушение Гражданского, Земельного и Градостроительного законодательства. Градостроительные требования к его использованию не установлены в необходимом объеме, а установленные - определены не на основе нормативных документов о застройке квартала, а выделены прикладным методом на основании инвестиций заинтересованного лица - ЗАО "Окстрой" (фактически, "по понятиям").

Ст. 25 ЗК РФ требует обязательного указания основания для возникновения права на земельный участок. Судья А.В. Ятманов проигнорировал право ЖСК, и не испросил у заинтересованных лиц КУГИ СПб соответствующие документы - основание возникновения права КУГИ на данный земельный участок, которым они распоряжаются как своим собственным имуществом, предоставляя его третьим лицам под строительство без получения согласия законного собственника имущества.

Пункт 3 статьи 212 ГК РФ гласит: "Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им могут устанавливаться лишь законом". Закон защищает права истца (ЖСК), а вот у ЗАО "Окстрой" полностью отсутствуют законные основания на пользование, тем более, владение этим участком. Допустим, что спорный земельный участок принадлежит казне СПб, хотя без проведения межевания это лишь предположение. Распоряжение казенным имуществом, его отчуждение и распределение доходов осуществляется лишь с согласия собственника этого имущества (ст. 297 ГК РФ). Реальный собственник, обладающий правами на указанную собственность, в ходе судебного разбирательства не назван. Указан лишь посредник между собственником и арендатором. Полномочия КУГИ не подтверждены юридически (ст. 183 ГК РФ), но судью это не смутило.

Распоряжаться имуществом может лишь собственник имущества или уполномоченное собственником лицо. При регистрации права на земельный участок Учреждение юстиции должно было осуществить правовую экспертизу документов, предоставленных КУГИ на государственную регистрацию прав КУГИ, в целях выявления соответствия предоставленных документов законодательству РФ, чтобы проверить законность сделки. (Ст. 131 ГК РФ, ст. 17 "Основания для государственной регистрации прав", а также статьи 18 - 20 закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" номер 122-ФЗ от 21.07.97). Допустим, что учреждение юстиции по регистрации прав произвело должную проверку юридической силы предоставленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов. Предположим даже, что собственник (?) подтвердил свои права в ГУЮ ГБР и в установленном законом порядке доверил КУГИ сдать земельный участок в аренду: "Собственник может передать свое имущество в доверительное управление доверительному управляющему". Однако передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника (п. 4 ст. 209 ГК РФ). Было межевание или нет, КУГИ, в любом случае, не является собственником указанного имущества. Собственником являются граждане, проживающие в данном квартале. Совершенно очевидно, что КУГИ действовал не в интересах собственника. В таких случаях на основании ст. ст. 168, 173 ГК РФ сделка должна была быть признана ничтожной и недействительной, поскольку выходит за пределы правоспособности КУГИ и не соответствует требованиям закона.

Прокурор Е.М. Бухарина выявила нарушение статей 28, 56, 61 ГсК РФ. Без межевания квартала невозможно указать точный размер имущества. Соответственно, нельзя присвоить участку достоверный кадастровый номер. Как следствие нарушений базового законодательства, судья А.В. Ятманов проигнорировал нарушение администрацией города п. 3 ст. 18 ФЗ РФ номер 28 от 2.01.00 "О государственном земельном кадастре": земельный участок имеет странный трехзначный (?) "кадастровый" номер. Без межевания квартала нельзя установить собственника спорного имущества и произвести регистрацию его права. Следовательно, нарушение администрацией статей 28, 56, 61 ГсК РФ выносит все последующие за межеванием процедуры за рамки правового пространства. Е.М. Бухарина также отметила нарушение статей 18 и 29 ГсК РФ при проведении общественных обсуждений, не говоря уже о том, что во время обсуждений граждане, т.е. собственники, были против строительства на указанной территории. Это подтверждено их последующей борьбой за свои права: пикетами, обращениями в прессу, в различные инстанции, включая прокуратуру и суд. В результате стычек с охранниками застройщика пострадали люди. Мыслима ли такая "инвестиционно - градостроительная" эпопея в правовом государстве? Все "уплотнительное" строительство в СПб происходит именно по такой противоправной схеме.

Язык не поворачивается назвать решение судьи Ятманова "отправлением правосудия". А что это на самом деле: низкие профессиональные качества судьи или поощряемая бездействием, в том числе, прокурорским, безнаказанность за принятие любых неправосудных решений? К сожалению, это сочетание обоих факторов. Похоже, что народная молва об обязательных взятках в арбитражном суде, родилась на благодатной почве. Суд, куда людей отправляют как в последнюю инстанцию для поиска правосудия и защиты прав, действительно стал "независимым": от нравственности, от соблюдения Конституции, законов, от граждан, которые его содержат. Суд нужен только для обозначения факта наличия. Пусть будет (как в настоящих правовых государствах), раз положено. Все дружно будем смотреть на фокусы этого уродца и твердить как зомби: "НЕЛЬЗЯ вмешиваться в отправление ПРАВОСУДИЯ". Прокуратура не хочет признать, что суд давно стал инструментом коррупции, что на народные деньги мы содержим орган для манипулирования законодательством, управляемое "дышло", которое куда повернут, "так и вышло". Благодаря такому "дышлу" ЗАО "Окстрой" получил право "делать запрос" в адрес еще одного "неподкупного" органа - КГА, требуя отозвать разрешения на разработку проекта границ землепользования ЖСК-228. Вот оно торжество "ЗАКОНА" и "ПРАВОСУДИЯ".

К сожалению, такой алгоритм "инвестиционной" уплотнительной застройки с последующим "отправлением правосудия" стал нормой в СПб. Никакого единого правового пространства в СПб не существует, чем и обусловлены массовые нарушения гражданских прав. В городе отсутствует четкое понимание нормативно-правовой базы. Каждое заинтересованное и облеченное властными полномочиями лицо, включая судей, "создает" на ходу свою нормативную базу. Разве это не нонсенс, что у судьи Ятманова свое правовое поле, у прокурора Бухариной - свое? Прокуроры, которые пачками отправляют жалобы граждан на нарушения их прав тем, на чьи преступления они жалуются, поощряют создание еще сотен "правовых полей". Благодаря подобным действиям надзорных органов, представители администрации игнорируют имущественные права граждан самыми экзотическими методами. Они приспособились регулировать имущественные отношения чем угодно: правилами дорожного движения, санитарными и иными нормативами, вплоть до самых экзотических, вроде пособия по акушерству и гинекологии или домоводству, но только не Конституцией и ГК РФ. Фактически все право подменено "распоряжениями" и "согласованиями" местных чиновников. Они замечательно усвоили методику манипулирования массовым сознанием. И в суде правовое пространство также может с легкостью менять свою конфигурацию в зависимости от воздействия "внешних факторов".

Согласно ст.120 Конституции РФ судьи должны быть независимы и обязаны подчиняться только Конституции РФ и федеральному закону. Но ведь этого нет! И во внесудебном порядке ничего для этого не делается! Есть только миф о правосудии, который как попугаи повторяют должностные лица. Судья арбитражного суда СПб и ЛО А.В. Ятманов при принятии решения от 22.10.04 г. по делу А56-20980/04 нарушил: ГК, ЗК, ГсК, АПК РФ и целый ряд других законов РФ. А.В. Ятманов без всяких на то оснований и полномочий остановил действие жилищной и земельной реформ по конкретному адресу, отменил право граждан на осуществление приватизации.

Статья 19 Конституции РФ гласит: "Все равны перед законом и судом". Судья Ятманов опроверг данное положение Конституции, равно как и статью 45 Конституции, которая гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в РФ. Судьи игнорируют и другие статьи Конституции: 46, 47, 48 - о гарантиях на судебную защиту прав, на обжалование действий органов государственной власти. Бесконтрольность судей, которые руководствуются отнюдь не Конституцией и не федеральными законами, не владеют нормативно-правовой базой, приводит к правовому нонсенсу, т.е. бессмысленности существования права как такового.

Решение судьи А.В. Ятманова привело к незаконному захвату земельного участка и началу строительных работ. При этом существуют десятки Указов Президента, распоряжений Минюста, постановлений Правительства о создании специальных структур и принятии мер по формированию единого правового пространства, борьбы с коррупцией и пр. - это выливается в миллионы бюджетных рублей, которые можно было бы использовать с большей эффективностью, нежели чем, содержание бесполезных для страны людей. Бездеятельность - эта одна из форм коррупции. Она внушает гражданам отвращение ко всему, что называется "государством", включая самого Президента, т.к. на практике он не является для граждан гарантом Конституции. Постоянная дискредитация путем имитации всех государственных институтов, а также репутации Президента, который постоянно говорит о защите гражданских прав, но этого не происходит, обусловлена тотальным игнорированием Конституции и прав граждан страны. Отписками, т.е. имитацией кипучей деятельности, занимаются тысячи легкомысленных Коробковых, думающих только о себе. Им не доступно понимание истинного назначения государства, у них нет чувства ответственности, они не способны чувствовать боль другого человека. Все заявленные Президентом реформы представляют собой на практике пока только дорогостоящее пустословие, если не сказать хуже, а государство без реформ не может стать эффективным. Чтобы государство стало эффективным, в реформировании государства должны участвовать все граждане страны, в первую очередь, прокуроры. Именно участвовать - вносить свою лепту, а не переписывать лозунги.