Очередное заседание теоретического семинара, организуемое РПК и СПб РО ООД "Альтернативы" совместно с Домом Плеханова, состоявшееся 17 марта 2005 года, было посвящено теме "Социалистическое соревнование как альтернатива капиталистической конкуренции". С докладом выступил С.А. Эскин. Приводим его тезисы.
Свержение в ходе пролетарской социалистической революции капиталистического строя предполагает радикальную смену мотиваций трудовой деятельности и системы управления производством как в масштабе отдельного предприятия, так и в масштабе народного хозяйства в целом. Взамен стремления к извлечению любой ценой прибыли в постоянно возрастающих размерах приходит основанное на понимании нерасторжимой связи личных и общественных социально-экономических интересов стремление каждого трудящегося давать обществу всё возрастающее количество материальных благ или услуг. При этом такое стремление (в особенности на начальных этапах развития на пути коммунистических преобразований) базируется не только на высокой сознательности, но и на материальной заинтересованности каждого в высокой эффективности своего труда и труда других. На смену системе управления, при котором стратегические решения принимаются капиталистами с помощью наёмного менеджмента, приходит система, когда эти вопросы решают трудящиеся, а руководители любого уровня являются наёмными служащими, работающими в условиях систематического контроля со стороны трудящихся.
Реализация указанных принципов, как свидетельствует исторический опыт советского периода, может быть успешно осуществлена в рамках социалистического соревнования и движения ударничества. Это предполагает не только и не столько интенсификацию труда за счёт повышения трудовой дисциплины и внедрения научной организации труда ("тейлоризм"), сколько - в первую очередь - развёртывание массовой инициативы трудящихся, индивидуальной и коллективной, по овладению в кратчайшие сроки передовой техникой, совершенствованию технологических процессов, распространению опыта их применения, развитию тесных и систематических связей с научными учреждениями, особенно - отраслевыми. Связь науки и производства строится на интерактивной основе - она заключается не только во внедрении в производство научно-технических достижений, но также и в том, что рабочие-новаторы и передовые ИТР формируют заказы на проведение отраслевыми НИИ и научными подразделениями своих предприятий исследований по интересующей производственников тематике.
Особенно ярко социалистическое соревнование и ударничество проявились в годы предвоенных пятилеток, когда СССР ускоренными темпами решал проблемы индустриализации страны. В памяти нашего народа навсегда останутся трудовые подвиги шахтёров Стаханова и Дюканова, кузнеца Бусыгина, фрезеровщика Гудова, сталевара Мазая, ткачих Марии и Евдокии Виноградовых и многих других. Если за период 1929-37 гг. производительность труда в СССР возросла на 103 процента, то в ведущих капиталистических странах - на 4 процента. В 1937 г. производительность труда от уровня 1929 г. составляла: в США - 97 процентов (результат не до конца преодолённой "великой депрессии"), в Англии - 110 процентов, в Германии - 110 процентов. Начиная с 3-й пятилетки СССР начал обгонять передовые капиталистические страны не только по темпам роста производительности труда, но и по её уровню. Так, в 1937 г. СССР обогнал: по уровню добычи угля на одного человека Англию (327 т против 311 т), по выпуску чугуна на одного рабочего Англию и Германию (СССР - 711 т, Англия - 550 т, Германия - 505 т), вдвое выросла производительность труда на железнодорожном транспорте. Важнейшей предпосылкой успешного овладения новой техникой и передовыми технологиями являлся рост образовательного и профессионального уровня трудящихся. В 1935 г. (менее чем через 20 лет после революции) более половины рабочей молодёжи имели образование от семилетнего и выше. Оценка соцсоревнования в годы Великой Отечественной войны представляется затруднительной в количественных показателях, поскольку на факторы роста производительности труда мощно накладывались такие обусловленные обстоятельствами военного времени экстенсивные факторы, как сверхурочная (иногда 2-2,5-сменная) работа, привлечение школьников к подсобным работам (особенно в сельском хозяйстве), эксплуатация оборудования сверх допустимых норм и т. д.
В послевоенный период, несмотря на бурные темпы экономического развития, социалистическое соревнование (в особенности, после окончания восстановительного периода) при формальном массовом охвате трудящихся и появлении его новых форм (движение за коммунистический труд) по существу начинает утрачивать своё прежнее значение. Это связано не только с тенденциями бюрократизации управленческого аппарата. Сколь бы парадоксально это ни звучало, можно констатировать, что насыщение народного хозяйства квалифицированными кадрами, создание на предприятиях лабораторий НОТ (научной организации труда), возникновение целых специализированных организаций, занимающихся проблемами разработки и внедрения прогрессивного инструмента, инвентаря, приспособлений и технологических процессов (например, оргтехстрои в строительстве), а также появление станков с ЧПУ, в т. ч. многооперационных станков класса "обрабатывающий центр", внедрение гибких автоматизированных производственных систем, что предполагает точное следование разработанным по оптимизационным схемам программам обработки деталей и изделий, - всё это существенно сократило базу для проявления инициатив рабочих-новаторов. Движение изобретателей не исчезло и не стало менее массовым, но оно перестало касаться прорывных технологий и сводилось в основном (если брать промышленность) к совершенствованию инструментов, приспособлений, оснастки для универсального (не оснащённого ЧПУ) оборудования.
Сужение базы для движения изобретателей и рационализаторов вплотную ставит вопрос о том, что в постиндустриальную эпоху (или, точнее, в эпоху информационных технологий) основной формой социалистического соревнования является участие трудящихся в принятии стратегических управленческих решений. Однако поскольку управление производством не терпит дилетантизма, важнейшей предпосылкой осуществления принципов производственной демократии является повышение образовательного уровня трудящихся в основах экономики и проблем управления в сочетании с институциональными схемами, обеспечивающими реализацию принципов производственной демократии. В качестве наработок в этом отношении можно назвать мондрагонскую кооперативную модель, охватывающую в Испании 150 предприятий с 67 тыс. работников и дочерние предприятия в 16 других странах, и модель ESOP, охватывающую примерно 12 млн. работающих в США (около 12,5 процентов всех трудящихся). В России хорошо известен опыт самоуправления в МНТК "Хирургия глаза" С.Н. Фёдорова. Наиболее интересным в опыте работы этого научно-технического комплекса является то, что для оплаты труда его работников была создана одна из лучших (если не лучшая) в современной российской истории система, сочетающая строгость критериев определения размера зарплаты в зависимости от количества, качества и квалификационного уровня труда со шкалой социальной справедливости, не допускающей разрыва в оплате труда между генеральным директором и уборщицей более, чем в 4,5 раза. Очень важным достоинством этой модели является высокая степень демократизма при определении структуры МНТК и его штатного расписания, а также высокая степень хозяйственной самостоятельности низовых звеньев (бригад). Важнейшим достоинством организационных форм работы МНТК выступает прозрачность информации о его хозяйственно-финансовой деятельности. Вместе с тем там (в отличие от моделей Мондрагона и ESOP) ничего не делалось для повышения уровня экономико-управленческой подготовки работников.
Важнейшими задачами обеспечения участия трудящихся в управлении производством после победы социалистической революции являются:
обеспечение каждому трудящемуся необходимого экономического образования;
доступность информации о хозяйственно-экономической деятельности в масштабах предприятия и отрасли;
создание на уровне предприятий и народнохозяйственных отраслей экспертных экономических советов из представителей трудящихся, осуществляющих систематическую экспертизу текущей хозяйственной деятельности;
широкая общественная экспертиза стратегических управленческих решений;
коллективная выработка критериев оптимальности принимаемых решений и обязательность этих критериев (на определённый период) для администраций и трудовых коллективов;
высокая степень понимания каждым трудящимся необходимости своего участия в выработке управленческих решений.

Затем состоялась дискуссия.

Р.Я. Хабибулина рассказала о своём участии в изучении стахановского движения как явления советской истории, о своих встречах со Сметаниным. Силу этому движению придавали гласность, сравнимость результатов, моральное и материальное стимулирование. В послевоенное время постепенная формализация социалистического соревнования привела к угасанию в конечном счёте этого сугубо социалистического фактора развития экономики.

А.Г. Левин сказал, что советский социализм проиграл в организации труда капитализму. При этом он считает правильным, чтобы заработок квалифицированного рабочего был выше заработка инженера.

В своём большом выступлении В.К. Кузнецов подверг критике доклад за отсутствие в нём анализа тех нововведений в организации и стимулировании труда, которые применяют успешные компании передовых капиталистических стран. Он подробно рассказал о том, как японские компании хайтэка, как знаменитая финская компания NOKIA используют человеческий фактор, решая проблему повышения экономической эффективности. Сегодня мы должны уходить от старых шаблонов и перенимать у фирм Запада опыт уважительного отношения к человеческому достоинству и культивирования атмосферы солидарного творчества в производственных коллективах эксплуатируемых работников.

И.Ю. Готлиб высказал мнение, что не существует большой зависимости между конкретными системами организации труда на современных предприятиях и господствующей социально-экономической системой.

Е.А. Козлов выразил убеждение в том, что проблема снятия отчуждения работников от результатов труда и от управления, которую должно решить социалистическое государство, в Советском Союзе не была решена в значительной мере потому, что и стахановское движение, и социалистическое соревнование были заорганизованы, инициативы снизу не поощрялись и часто, мягко говоря, не одобрялись, много перегибов имело место в материальном и моральном стимулировании, их соотношении.

И.Г. Абрамсон, поблагодарив докладчика за предоставленную возможность обсудить трудную, но очень важную после победы революции проблему мотивации труда, способствующей постепенному превращению его в первую потребность, коснулся вопроса, на котором заострил внимание В.К. Кузнецов. Нам необходимо изучать опыт современного менеджмента, помня при этом, что максимум демократии в фирме служит не только росту эффективности, но и затушёвывании цели этого роста - росту извлекаемой прибавочной стоимости.

В заключительном слове С.А. Эскин поблагодарил участников дискуссии и прокомментировал прозвучавшие критические замечания.

30 марта 2005 г.