Вопрос не праздный, особенно сейчас, в час торжества контрреволюции в стране-колыбели революции! Какой же все-таки строй у нас был? Как можно назвать то, в чем советские люди жили 70 лет, восточные европейцы - 45 лет, а кубинцы и северные корейцы живут и сейчас!?
Ответы даются самые разные. Вот пожалуй, основные из них.
Это был социализм - чудовищный общественно-политический строй, наделенный одними лишь недостатками, не способный к какой-бы то ни было эволюции в лучшую сторону! "Отклонение" от "нормального" (т.е. капиталистического") пути развития общества.
Такова позиция буржуазных идеологов. Здесь необходимо отметить, что, например, Маркс и Энгельс, критикуя капитализм, все же признавали за ним положительные и прогрессивные черты по сравнению с феодализмом. Потому что были великими мыслителями, а не платными агитаторами буржуазного строя.
Это был социализм - построенный целиком и полностью. Первая фаза коммунизма. Такова была официальная позиция в послесталинский период. Большим недостатком тут было то, что не учитывалось реальное отставание многих стран, приступивших к тяжелой задаче построения социализма от основных империалистических метрополий по социально-экономическому уровню и игнорировались реально существовавшие общественных недостатков и просто ошибок коммунистических партий (как просоветской ориентации, так и прокитайских, албанских, югославских и др. товарищей), стоявших у руля власти. Под сладкие уверения, что социализм перешел в свою высшую фазу, и что реставрация капитализма невозможна, шла ревизия многих положения марксизма, нарастание негативных явлений в экономике, общественной жизни и т.д. Все эти досадные просчеты в итоге вылились в печальный "судный день" контрреволюции в Восточной Европе 1989, в СССР в 1991, и постепенное вползание в капитализм в Китае и Вьетнаме.

Это был не социализм, а

"государственный капитализм" (троцкисты Т. Клифф, Каллиникос, "левые коммунисты" - Бордига, Паннекук, Корш и т.д.),
"бюрократический коллективизм"
"красный фашизм"
"неоазиатский способ производства"
"восточный деспотизм" и т.д.

Эти и другие им подобные "теории", созданные в основном всевозможными софистами и расстригами от марксизма имеют конечно же мало общего с реальной действительностью! Если полное уничтожение частной собственности, буржуазии, как класса, слома всего буржуазного государства с ног до головы - эти господа имеют наглость называть "капитализмом" или какой-то его разновидностью ("государственной", "нео-азиатской", "восточно-деспотичной"), то у этих софистских господ явно есть проблемы просто с пониманием марксизма и основ диалектики, а то и просто проблемы с головой!

Социализм был в целом построен, но затем - "испорчен". На эту позицию также претендуют некоторые марксистские течения, партии и группы. При этом "порчу" социализма в СССР или других странах (например, в Китае) они связывают с какой-нибудь "плохой" личностью или событием. Так например, маоисты и ходжаисты "порчу" социализма в СССР начинают со дня смерти И. В. Сталина и 20-го съезда КПСС. В свою очередь многие антисталинисты (троцкисты, еврокоммунисты и т.д.) - "порчу" социализма связывают со Сталиным и винят его во всех недостатках.

На все это хочется ответить тем, что одна, пускай даже "очень плохая" личность все равно не может "испортить" социализм, настолько, что из-за этого, против "испорченного" социализма нужно блокироваться с силами самой темной реакции.

А товарищам маоистам (или ходжаистам) хочется заметить, что реальный исторический опыт показал, что даже "плохой" и "испорченный" брежневский социализм, был все же гораздо лучше нынешнего "свободно-рыночного" капитализма.

Социализм строили, но не достроили.

Позиция же автора этих строк по этому вопросу состоит в слудующем: Социализм был построен, но как его первая, ранняя, начальная стадия. Находясь в положении "осажденной крепости" - социализм в СССР не был не быть таким - каким он был в СССР и некоторых других странах при Сталине, Брежневе, Мао, Хоннекере, Ходже, Фиделе Кастро. Не понимать этого - значит вообще не понимать основ диалектики и диалектического понимания истории, просто плевать на всех тех замечательных людей, - революционеров, коммунистов и т.д. - которые отдали столько сил, крови и даже своих жизней за воплощение лучшего идеала человечества.

Но первой фазы самой по себе оказалось недостаточно! После первоначального, "мобилизационного", "сталинского" социализма, непременно должен был наступить социализм народной демократии, социализм народного участия. К сожалению, в СССР и многих других странах процесс реальной, социалистической демократизации социализма - передачи всей полноты власти в руки Советов трудящихся - очень сильно замедлился. Этим не приминули воспользоваться как всевозможные "демократические" диссиденты и прочие валютные певцы империализма, так и сами непосредственные силы внешней реакции и империализма, в 70-80-е годы резко усилившие свое империалистическое давление на СССР и другие страны реального социализма (вспомним пресловутую польскую "Солидарность" и развернувшие чудовищную по масштабам информационно-идеологическую кампанию против СССР и всего лагеря социализма!). Именно к такой позиции склоняются многие современные видные марксисты - Сэм Марси, многие теоретики Марксистской Платформы (В. Исайчиков, Вазюлин, Курашвили и др). На этой же позиции стоит и наш Революционный Анти-Империалистический Фронт Украины.

Нам же с вами предстоит не только восстановить социализм во всем его былом величии и красоте, но и возвести его на еще более высокую стадию - и экономически и политически. На стадию социализма реальной народной демократии и народного участия!

От редакции сайта РПК: Не разделяя полностью высказанных товарищем Дудко оценок и мнений, мы тем не менее сочли целесообразным разместить данный текст в разделе "Теоретические дискуссии", поскольку, на наш взгляд, полезно и нужно обсуждение многих поставленных Андреем Дудко проблем. Особено это актуально в свете той работы, которая нами ныне ведется над новой редакцией Программы РПК.