Более 150 лет прошло со времени создания социалистической теории, а мы всё ещё ожесточённо спорим по вопросу, что такое социализм. Социалистическое движение в конце ХIХ и начале ХХ вв. не получило развёрнутого ответа на этот вопрос частично из-за того, что не хотело вдаваться в подробности описания будущего общества, частично потому, что находилось во власти глубокой веры в роль социалистического государства и авангардной политической организации рабочего класса в преобразовании общества. После Октябрьской революции и других великих событий ХХ века стало ясно, насколько ошибочными были предположения ранних социалистов, включая почти всех коммунистов, в течение многих десятилетий. В те дни не было политической возможности проверить, осмыслить основные положения классиков марксизма. Это оправдывалось необходимостью создания объединённого революционного фронта всех рабочих партий всего мира.
К сожалению, многие коммунисты не в состоянии освободиться от этих идеологических и догматических цепей, хотя совершенно ясно, что многое сделано и многое сказано, чтобы объяснить политическую эволюцию советской бюрократии и её сателлитов в других странах Восточного блока. В настоящий момент задача адаптации коммунистической тактики к меняющейся ситуации в мире не является самой важной. Главный вопрос состоит в том, чтобы вновь проштудировать классиков марксизма и изучить те их положения, которые скрывались или были забыты в сталинистскую и постсталинистскую эпоху. Фундаментальный вопрос, на который до сих пор нет ответа и, возможно, никогда не будет дан окончательный и удовлетворяющий всех ответ, состоит в следующем: что случилось с теми обществами, которые назывались социалистическими? Если те общества были действительно социалистическими и при этом коллапсировали, то должно быть исследовано, произошло это из-за присущих им недостатков или каких-то других причин. Только когда мы найдём ответ на этот вопрос, наша пропаганда и наша политическая работа на социализм будут успешными. Другими словами, вопрос "почему мы должны бороться за установление системы, которая однажды потерпела провал?" становится неотвратимым.

Я не думаю, что возможно оправдать коллапс советского блока, только обвиняя империалистических агентов за шпионаж или высших чиновников за летаргию. Я не буду подробно развивать этот тезис, приведу лишь вкратце два момента. Во-первых, хорошо известно, что советский (и других стран советского блока) силовой аппарат (органы госбезопасности) был весьма силён и беспощаден к врагам системы. Во-вторых, идеологический аппарат был также высоко организован и полностью контролировал систему коммуникаций и образования. Я не представляю себе, как в та-кой ситуации вражеские "элементы" смогли бы внедриться и разрушить всю систему. Некоторые бюрократы, которые сами были частью системы, хотели бы постараться именно таким образом оправдать неэффективность самой системы, но это не могло бы быть научным и теоретическим методом исследования вопроса.

Второй очень важный вопрос: какого рода обществом является социализм? Некоторые авторы объявляют, что социализм никогда не существовал, а теперь я вижу, что подобные вопросы выдвигаются, когда заходит дискуссия о китайском или вьетнамском обществе. Я думаю, что этот тезис весьма важен и правилен, и постараюсь мотивировать его с небольшой помощью Маркса и Ленина.

Для Маркса социализм есть общество, в котором человечество освобождается от эксплуатации и отчуждения. Разумеется, Маркс не был первым и единственным автором, который думал, что социализм нёс бы с собой такие социальные отношения и достиг бы этой цели. Если мы боремся за новое общество, то оно действительно должно быть новым. И оно, возможно, только если базируется на подлинной и прямой демократии с большими правами, чем народ (и граждане) имеют при капитализме. Если этого нет, тогда это не социализм, а новая форма эксплуататорских общественных отношений. Как однажды сказала Роза Люксембург: "Нет социализма без демократии и нет демократии без социализма". Я считаю, что это должно быть нашим главным лозунгом, теоретическим положением и политической целью, подкреплёнными историей всего современного общества и рабочего движения, включая хорошо известные трагические эксперименты 20-го столетия. Маркс критиковал гражданские права, это верно. Но он не подвергал критике их существо и необходимость их существования. Маркс и, особенно, Энгельс считали, что всеобщее избирательное право, например, есть большой шаг вперёд и важное оружие в руках рабочего класса. И это было, разумеется, достижением буржуазной революции или даже реформ. Таким образом, проблема состояла не в природе гражданских прав, а в неспособности капитализма их реализовать. Или, если вы прочтёте ленинские работы лета 1917 г., то увидите, что он считал возможной мирную борьбу социалистических партий внутри Советов с гарантией всех политических прав. Суть в том, что социализм не может иметь цель освободить людей, одновременно лимитируя их свободу. С другой стороны, социализм не может быть достигнут без массовой поддержки и активности большого числа людей. Если это верно, тогда для безопасности революции политические права не следует ограничивать.

Маркс писал в Уставе Первого Интернационала, что освобождение рабочего класса должно быть делом рук самого рабочего класса. Ожидалось, что это будет осуществлено им и только им, потому что если социалистическая революция есть фундаментальная замена одного общества другим, если она означает, что класс собственников, который правил в течение столетий, должен исчезнуть экономически, то невозможно достичь этой цели одной лишь деятельностью политической организации, сколь бы хорошо организованной, массовой и поддерживаемой она ни была. Там же сказано, что новое общество представляет интересы громадного большинства народа. И если это общество должно прийти, это большинство должно понять и принять его как свой собственный интерес и идеал. Вы не можете освободить тех, кто не хочет освобождения, потому что они воспринимали бы это как новое рабство.

Но что произойдёт, когда это новое общество возникнет? Будет ли необходимо контролировать политических лидеров? Или политические лидеры будут новыми во всём? Кое-кто несомненно решит, что степень власти или влияния не должна быть одинаковой у всех. Сущность социализма состоит в том, что нет группы людей, кто был бы постоянно во власти и тем самым исключал всех остальных из применяемой демократии. Таковой является ситуация в современных капиталистических демократиях и таковой же была ситуация в самопровозглашённых социалистических странах. Если социализм должен принести реальное освобождение, то он должен обеспечить столь много, сколь это возможно, элементов прямой демократии. Это также следует из духа (и буквы) марксовой теории. К примеру, в "Коммунистическом манифесте" Маркс и Энгельс писали о завоевании демократии и определили государство как "пролетариат, организованный как правящий класс". Также известно, что оба автора многократно критиковали Бланки в связи с его попытками обеспечить победу социализма с помощью небольшой группы революционеров, которые затем организуют новое общество наилучшим, как им представляется, образом. В "Критике Готской программы" Маркс описал государство как слугу общества. Но может ли оно быть слугой, если государственные чиновники не ответственны перед людьми? И может ли оно быть слугой, если концентрирует в своих руках политическую и экономическую власть?

Парижская Коммуна была наилучшим примером самоуправляемого общества. Как известно, Маркс высоко оценил этот опыт, который произвёл на него столь сильное впечатление, что он написал свою знаменитую "Гражданскую войну во Франции", где разработал политическую теорию государства. Энгельс также оценил Парижскую Коммуну как форму диктатуры пролетариата, хотя она провозглашала политические свободы, многопартийную систему и рабочее самоуправление на предприятиях (что было, по-моему, наилучшими чертами Коммуны). Ленин писал "Государство и революцию", имея в виду и Коммуну. Факт состоит в том, что большевики отказались от этого опыта, однако это была их оценка тактики в конкретной политической ситуации, как и некоторых теоретических проблем. Можно заявлять, что это было необходимо или ошибочно, но это была не категорическая теоретическая позиция, а, скорее, усилие к нахождению соответствующей моменту теоретической и политической ориентации.

Часто говорят, что социализм был установлен, так как была проведена всеобщая национализация средств производства. Тогда можно сказать, что социализм частично установлен в Англии лейбористами, национализировавшими 20% промышленности в 1945. Значит, в Британии было 20% социализма. Без сомнения, это несерьёзный аргумент. Для социализма национализации недостаточно. Социализация - вот что необходимо. Кто управляет экономикой? При национализации - это государство и его чиновники. В таких обстоятельствах положение рабочих не меняется. Вместо одного капиталиста, который является частным собственником, рабочие получают другого, который Энгельсом назван "идеальным капиталистом". Маркс знал разницу между частным характером присвоения и частным характером собственности. Частный характер присвоения возможен и без частной собственности. Маркс нашёл корень эксплуатации в том, что те, кто создаёт прибавочную стоимость, не являются её контролёрами. При либеральном капитализме контролёрами являются капиталисты. При государственном капитализме - государство и частные капиталисты. Но при так называемом социализме мы ещё не имели ситуации, когда бы контролёрами прибавочной стоимости стали те, кто её создаёт. Социалистические бюрократы выполняют функцию контроля. Следовательно, я заключаю, что социализм невозможен в обществе, где трудящиеся создают продукты, но не распоряжаются ими.