Среди многих отечественных интеллигентов, особенно из числа принадлежащих к осколкам "демдвижения" конца 80-х и начала 90-х годов прошлого века, до сих пор бытует мнение о том, что "единственной нравственной и ничем не запятнавшей себя за годы реформ" политической силой в стране является-де возглавляемая Явлинским партия "Яблоко". "Всегда чиста и ни в чем предосудительном не замечена". А так ли? Не будем вспоминать общеизвестное: роль программы "500 дней", разработанной будущими "яблочниками", в крахе экономики СССР; до сих пор до конца так и не проясненные обстоятельства гибели министра внутренних дел СССР Бориса Пуго при участии г-на Явлинского; фактическая поддержка расстрела "Дома Советов" осенью 1993 года. И т.д. и т.п.
Отдельной мифологемой "Яблока" за все 10 лет существования данной организации являлось утверждение о якобы "полной независимости" последнего от Кремля, от олигархов, от региональных элит, об "исключительной зависимости лишь от своих избирателей" (про зависимость от зарубежных "друзей" или от перепадов лабильной психики г-на Явлинского речь ни тогда не шла, ни сейчас не идет, а надо бы). Но внимательное изучение федерального думского предвыборного списка "Яблока" дает несколько иную картину.
На 17 мест в центральной части списка (а они собственно и есть, исходя из электоральных шансов "Яблока", реально проходные) приходится целых 4 кандидата от нефтяной компании ЮКОС, основным собственником которой является "олигарх" и миллиардер Михаил Ходорковский. Если N 12 списка "Яблока" Галина Антонова есть явный сотрудник ЮКОСа (начальник департамента стратегического планирования), то трое остальных, не работая в НК ЮКОС, тем не менее, по мнению практически всех экспертов и СМИ, "аффилированы" либо с компанией как таковой, либо с г-ном Ходорковским лично.
Речь идет о замминистра финансов РФ Михаиле Моторине (N 10) - друге и коллеге Михаила Задорнова по работе в бюджетном комитете ГосДумы и Минфине РФ, имеющем репутацию специалиста по налогообложению "нефтянки", о Константине Кагаловском (N 11) - бывшем члене "реформаторской команды Гайдара - Чубайса", известному и по скандалу вокруг "отмывания денег" в "Банк оф Нью-Йорк", о Александре Осовцове - бывшем депутате Моссовета от ДемРоссии и ГосДумы от "гайдаровцев", бывшем же исполнительном вице-президенте Российского еврейского конгресса (РЕК) при г-не Гусинском, а затем, после вылета команды всегда лояльного к "Яблоку" Гусинского из РЕК, руководителе некоей "еврейской национально-культурной автономии".
Такие вот кадры. Такая вот "независимость от олигархов". Такие вот "отличия от гайдаровцев и чубайсовцев". А по сути дела - все та же команда капиталистов и фактических врагов России, которая сможет стать независимой и сильной, только став социалистической. То есть стряхнув с себя всех этих чубайсов, явлинских, грызловых, ходорковских и путиных.

Более трех месяцев продлился предвыборный спринт на берегах Невы. 05 октября 2003 года кампания по выборам губернатора Петербурга завершилась с предсказуемым результатом: победила открыто поддержанная Путиным его полпред на Северо - Западе РФ Валентина Матвиенко. Однако победа Матвиенко оказалась отнюдь не такой легкой, как об этом мечталось в июне Путину и его окружению.
Во-первых, не удалось выиграть сразу, то есть уже в первом туре, не говоря уже о том, чтобы выиграть в первом туре с разгромным счетом (как услужливо обещали некоторые "придворные" социологи и политологи).
Во-вторых, и первый, и второй тур голосования ознаменовались рекордно низкой явкой избирателей (оба раза - менее 30 процентов), что само по себе ставит под большой вопрос легитимность новой городской исполнительной власти.
В-третьих, оба тура голосования дали очень большой по питерским, да и по общероссийским меркам процент проголосовавших против всех кандидатов, то есть отказавших в доверии всей политической системе и официальным партиям.
В-четвертых, в ходе предвыборной агитации оппоненты победителя предали гласности такое количество компромата на г-жу Матвиенко, членов ее семьи и ее ближайших сотрудников (не будем сейчас говорить о том, насколько все высказанное по ее адресу во время агитационного периода соответствует действительности, однако серьезных исков в защиту чести, достоинства и деловой репутации со стороны Валентины Ивановны пока что не последовало), что образ нового градоначальника в массовом сознании на данный момент ассоциируется не столько даже с поддержкой Путина, сколько с тем представлением о партийно - комсомольско -советских аппаратчиках, которое в наиболее концентрированном виде выражено в кинофильме "ЧП районного масштаба" и повестях и романах Юрия Полякова. А это, в свою очередь, может стать серьезным негативным фактором при реализации на практике непопулярных решений новой власти, особенно в социальной сфере или в ЖКХ.
Особо следует отметить тот факт, что жесткое ведение избирательной кампании со стороны команды Матвиенко, открытое использование административного ресурса (вспомним хотя бы позорную роль чинов ГУВД СПб и ЛО в судебных преследованиях конкурентов Матвиенко - Анны Марковой и Алексея Тимофеева, невмешательство сил правопорядка при избиении "неизвестными" агитационных пикетов еще одного конкурента полпреда - кандидата Михаила Амосова, преданные гласности Анной Марковой факты административного давления на избирателей - военнослужащих, снятие с телевизионного эфира уже оплаченных видеоматериалов кандидата в губернаторы Сергея Беляева, рассылка избирателям писем - призывов голосовать за Матвиенко от имени действующих депутатов городского парламента без указания на оплату из средств избирательного фонда и т.д. и т.п.), "зажим" средств массовой информации озлобили не только большинство "электората", проигнорировавшего "выборы без выбора" или проголосовавшего против всех кандидатов, но и значительную часть городских бизнесменов, политиков и особенно журналистов. Отношения испорчены надолго и восстанавливать их придется не один день.
К тому же наиболее жесткие оппоненты г-жи Матвиенко по предвыборной кампании - Маркова, Тимофеев, Беляев - уже заявили о своих намерениях остаться в городской общественно - политической жизни в качестве оппозиции новой городской власти, скорее всего, к ним присоединятся и некоторые оставшиеся не у дел в ходе "смены караула" администраторы и чиновники. Разумеется, степень "оппозиционности" этих граждан относительно "верховной власти" и класса новых собственников в целом не стоит преувеличивать, однако определенные проблемы команде Матвиенко их деятельность принесет.
Прошедшие выборы наглядно продемонстрировали всю убогость и трусость федеральных политических партий и их городских отделений. Ни одна из них, кроме РПТ, КПРФ и "Яблока", не нашла в себе сил и смелости вообще выступить хоть с какой-то критикой кандидата Матвиенко. При этом "Яблоко", выдвинув в первом туре кандидата Амосова и получив всего-навсего порядка 7% голосов, сразу же побежало договариваться с "претендентом N 1", надеясь в обмен за поддержку получить некие "выгоды" при формировании нового состава городского правительства. Поддержку "фруктовой партии" Матвиенко, конечно, приняла, а вот ответные требования (подписание совместного заявления, принятие предложений "Яблока" и т.п.) не выполнила, что сразу же показало всем заинтересованным лицам реальный вес этой партии в аппаратных раскладах Смольного и полпредства. Горком КПРФ принял общее заявление с критикой Матвиенко, однако, этим и ограничился, хотя многие районные организации активно агитировали "против всех". Опозорились, фактически открыто поддержавшие путинского полпреда депутаты городского парламента от фракции НПСР Юрий Савельев и Олег Корякин, подтвердив тем самым правильность принятых ранее в отношении группы Корякина (из числа бывших руководителей горкома КПРФ) организационных решений. Питерское отделение РПТ поддержало Алексея Тимофеева. РПК (единственная из левых организаций) официально приняла позицию "против всех" перед первым и перед вторым туром голосования. Одной из самых больших загадок выборов стала позиция руководства РКРП, точнее полное отсутствие таковой, по крайней мере, внятно и четко сформулированной и доведенной до избирателей.
Валентина Матвиенко победила. Но ее победа пока не означает автоматического решения копившихся годами городских проблем, особенно на пороге зимы с затянувшимся началом отопительного сезона. Пока еще сформируется новое правительство, пока переделят посты и сферы влияния, пока договорятся по количеству выдвиженцев от СПС или "Единой России"...Да и программа действий победителя как цельный и конкретный документ со сроками и графиком первоочередных мероприятий общественности до сих пор не предъявлена, а те же общие декларации, с которыми Валентина Ивановна шла на выборы, выдержаны вполне в либерально - рыночном и откровенно пропутинском духе. Большинству горожан это не сулит ничего хорошего.

В журнале "Экономист" в номере 6 за 2003 г. опубликована статья директора ВНИИ экономики сельского хозяйства академика И. Ушачева "Основные направления социально-экономического развития АПК", содержащая ряд интересных данных о современном состоянии российского села и путях его преобразования в соответствии с современными требованиями.
Современное положение деревни характеризуется следующими показателями:
За 7 лет (1991-1998 гг.) снижение объемов валовой с/х продукции составило 44%, а за период 1991-2003 гг. прирост по сравнению с уровнем 1998 г. составил лишь 23%. Площади под зерновые и зернобобовые культуры увеличились на 2,5 млн. га.
По сравнению с 1998 г. количество нерентабельных хозяйств сократилось на 36 процентных пунктов, однако до сих пор составляет более половины - 52%. Однако как считает автор, это не только не привело к созданию в отрасли благоприятных условий для развития, но и отмечается ряд неблагоприятных тенденций, касающихся оплаты труда и рентабельности.
По сравнению даже с постсоветским 1995 г. в 2001 г. доля с/х производства в общем выпуске продукции снизилась с 7,5% до 6,7% (1991 г. - 11,7%), а в валовой добавленной стоимости - с 6,6% до 6,1% (1991 г. - 13,6).
Если по стране в структуре расходов населения затраты на продовольствие составляют в среднем 50%, то доля преимущественно товарного сектора составляет 3-3,5%, в то время как остальные примерно 97% - личные подсобные хозяйства, обслуживающие в основном лишь собственные нужды своих владельцев.
Такое положение в значительной мере связано с низким платежеспособным спросом населения. По приведенным в статье данным до 80% населения испытывает недостаток средств для питания, а 38,7 млн. человек или 27% живут ниже черты бедности, имея доходы в интервале от 585 руб. до, примерно, 1094 руб.

Предстоящие 07 декабря 2003 года очередные выборы депутатов Государственной Думы, скорее всего, не принесут существенных изменений в уже сложившееся соотношение сил как внутри нижней палаты федерального парламента, так и в целом на общероссийской политической сцене. Наивно думать, что в нынешних условиях прикрытой фиговым листком парламентаризма диктатуры крупной буржуазии можно добиться смены не отдельных нюансов политики или отельных персональных корректур в коридорах власти, а отказа от курса на увековечение экономического и политического господства класса собственников. Говорить же о возможности скорого и успешного революционного поворота в нынешней общественно - политической атмосфере России - значит выдавать свои мечты и желания за реальные возможности. Не стоит уподобляться утопистам, равно как и нет необходимости отрицать парламентские методы борьбы за сохранение хотя бы тех куцых социальных и политических прав трудящихся, которые еще имеются, так же, как и отказываться от использования предоставляемых буржуазным государством парламентских возможностей для расширения влияния антикапиталистических сил.
Но в нашей статье речь пойдет не об этих очевидных для любого непредвзятого аналитика истинах. Предстоящие парламентские выборы еще до своего проведения и объявления результатов уже принесли определенную и - смею заметить - немалую пользу российским левым. Они почти все расставили по своим местам, показав реальное состояние дел на левом фланге отечественного политического спектра.
Во-первых, выборы окончательно закрепили факт гегемонии КПРФ среди советско-традиционалистских организаций как коммунистической, так и патриотической направленности. Сложившееся за 10 лет положение вещей наконец-то официально признано всеми более или менее значимыми персонажами советско-традиционалистской политтусовки. Хочешь восстановления СССР или Советской власти (образца до 1985 года) - присоединяйся к КПРФ или сходи с политической сцены. В этом смысле нынешнее руководство КПРФ вне зависимости от результатов голосования 07 декабря данные выборы уже выиграло: преобладание КПРФ в такой среде бесспорно, никаких конкурентов не просматривается даже близко.
Во-вторых, судя по всему, окончательно уходит в область преданий т.н. "коммунистическая многопартийность". Полным крахом для их участников завершились многочисленные попытки "объехать Зюганова" якобы "слева", а на самом деле попытки конкурировать с КПРФ за звание более "последовательных сталинистов", более "радикальных патриотов" и более "советских людей", то есть фактическое отстаивание позиций, более реакционных и вредных для реального рабочего движения и будущего левых сил, нежели подходы руководства КПРФ.
В-третьих, буржуазное государство четко показало, что в рамках ФЗ "О политических партиях" никаких возможностей для легального функционирования какой-либо "альтернативной" (т.е. не вписанной в существующую политическую систему, где ниша "коммунисты" твердо и навек закреплена за КПРФ) компартии не предусматривается. Примером этого явилась печальная судьба КТР и НКП, не сумевших в установленные законом сроки зарегистрировать не менее 45 региональных отделений, что произошло благодаря жесткой позиции органов юстиции в этом вопросе. Соответственно, такая позиция власти избавляет революционных марксистов от остатков иллюзий в этой сфере.
В-четвертых, обанкротились в качестве самостоятельных политических субъектов и те организации, которые пытались играть роль выразителя интересов радикально-протестных социальных структур и независимого рабочего движения. РПТ фактически раскололась, хотя линия водораздела между "соратниками Пал Палыча Бородина" в лице бывшего ельциниста Храмова и более левой частью партии во главе с депутатом ГосДумы Олегом Шеиным вполне закономерна и может в том или ином виде привести к возможности реанимации проекта формирования марксистской рабочей партии. РКРП-РПК имеет все шансы вновь разделится на РКРП и РПК на своем предстоящем в феврале 2004 года съезде. Поскольку лидер РКРП Виктор Тюлькин по факту признал гегемонию КПРФ и ради собственного депутатского мандата с неприкосновенностью от уголовного преследования, материальными благами и министерской пенсией отказался от всех требований по формальному участию своей партии в голосовании по партспискам, то внутренняя оппозиция во главе с бывшим лидером РПК Анатолием Крючковым может взять курс на раскол по принципу "против союза с КПРФ и за революционную стратегию борьбы вплоть до вооруженного восстания". В этом начинании товарища Крючкова вполне может поддержать и реальный конкурент Тюлькина внутри РКРП Александр Черепанов, единственный из членов этой партии имеющий реальные шансы на победу в одномандатном округе и могущий тем самым стать альтернативным Тюлькину депутатом ГосДумы от РКРП. В любом случае, и РПТ, и РКРП-РПК в их нынешнем виде вряд ли смогут впредь успешно претендовать на представительство интересов независимых рабочих организаций.
Так что, эти выборы - левым на пользу. Вопрос лишь в том, насколько грамотно смогут распорядиться открывающимися возможностями те активисты пока что немногочисленных марксистских организаций и групп, действующих в различных регионах России. Но это зависит уже от нас.

23 октября 2003 года распоряжением нового губернатора Санкт-Петербурга был отправлен в отставку председатель Комитета по транспорту городской Администрации Алексей Чумак. Завершилось более чем семилетнее пребывание на этом ответственном (для нормального функционирования второго по значению мегаполиса России) посту последнего выдвиженца партии "Яблоко" в питерской исполнительной власти.
Отставка Чумака - закономерна, ибо годы его руководства транспортной сферой - это годы массового снятия трамвайных путей, сокращения числа троллейбусных и трамвайных маршрутов, подвижного состава городского общественного транспорта.
Отставка Чумака назревала давно, ибо результаты его руководства транспортом видны каждому горожанину: многочасовые пробки на дорогах (причем не только на правительственных трассах и в историческом центре Питера, но и в т.н. "спальных" районах), кризис из-за хронического недофинансирования городского светофорного хозяйства, ставка на коммерческие маршрутные такси и автобусы с их повышенной аварийностью, долгое ожидание социального транспорта на остановках и битком набитые автобусы и троллейбусы.
Отставка Чумака - это явный итог невыполненных обещаний по ликвидации т.н. "размыва" на Кировско-Выборгской линии метро (семь лет спустя воз и ныне там), по сохранению городских трамвайных парков и рабочих мест (сколько из них за эти годы ликвидировано под предлогом "укрупнения", а их территории в центре города переданы "сторонним", но, возможно, не чуждым г-ну Чумаку "инвесторам"), по решению проблем финансирования отрасли.
Отставка Чумака вызвана и его антисоциальной политикой в отношении льгот малоимущим слоям населения - пенсионерам, ветеранам, инвалидам, и его нежеланием идти на диалог с общественностью, депутатами, профсоюзами, не говоря уже о своих подчиненных в трудовых коллективах транспортников.
Отставка Чумака - результат профессиональной некомпетентности политических выдвиженцев партии "Яблоко", взятых в Администрацию СПб прежним губернатором и проваливших все им порученное, будь то Комитет финансов, Комитет по молодежи или Комитет по транспорту. Непрозрачность работы, сомнительный механизм принятия решений (в частности, в вопросах закупок топлива для нужд городских автопарков за счет бюджета и вопросах допуска частных коммерческих автоперевозчиков на те или иные маршруты), махровый бюрократизм - таков был "фирменный" стиль многих чиновников Комитета по транспорту в эпоху "яблочного" выдвиженца Чумака.
Рано или поздно это должно было завершиться отставкой. Административная карьера г-на Чумака окончена. Будем надеяться, что навсегда. "Яблочный спас" в Администрации Петербурга окончательно провалился.

Недавнее взятие под стражу ведущего акционера (фактически - основного собственника) и руководителя крупнейшей на территории России нефтяной компании "ЮКОС" (НК ЮКОС) Михаила Ходорковского породило многочисленные заявления и комментарии. Это и не удивительно: в камере следственного изолятора "Матросская тишина" оказался один из богатейших капиталистов РФ, долларовый миллиардер, еще недавно считавшийся одним из столпов нынешней российской власти. Что же произошло? Действительно ли власть начала "охоту на олигархов"? Грядет ли новый передел собственности? Или национализация? Или все, что произошло с Ходорковским, - банальное сведение счетов? Или предвыборный трюк? Давайте разберемся.
Во-первых, "дело" Ходорковского (вне зависимости от субъективных намерений тех, кто его затеял и реализует) - серьезный удар по классу новых собственников в целом, еще раз с достаточной очевидностью демонстрирующий общественности, как, кому и какими методами передавалась в руки в ходе приватизации бывшая советская государственная собственность. Вслед за Гусинским и Березовским власти РФ на примере Ходорковского в очередной раз показали доморощенным капиталистам, "кто в доме хозяин": кремлевские и околокремлевские кланы готовы закрывать глаза на любые правонарушения, допущенные в процессе приватизации, только до тех пор, пока лица, их совершившие, абсолютно покорны и лояльны верхушке исполнительной власти. В противном случае власть сразу начинает вспоминать про "налоговые правонарушения" и "борьбу с экономическими преступлениями". Так что, абсолютно прав глава РАО "ЕЭС" Анатолий Чубайс, увидевший в "деле" Ходорковского потенциальную и достаточно серьезную угрозу пресловутой "политической стабильности" нынешнего буржуазного режима РФ, а, стало быть, и интересам класса капиталистов в целом. (Попутно отметим, что г-н Чубайс с лихвой использовал открывшиеся ему в этой связи пропагандистские и политические возможности для саморекламы в качестве наиболее последовательного и радикального выразителя и защитника интересов новой русской буржуазии, что, безусловно, увеличит его авторитет в этой среде, поскольку личные качества г-на Чубайса выгодно отличают его от подавляющего большинства представителей элиты, для которой конформизм и бесхребетность по отношению к действующей власти стали нормой поведения.)

Вы не поверите в это. Скажете, тут нет ничего, что означало бы такое. Но этот так. "Матрица", от первой до последней, в определенном, строго культурном, смысле фильм революционный. Революционный потому, что знаменует собой, своей передачей образов и наполнением времени смену эстетической эпохи, конец киберпанка. Его агонию. Считается, что "Нирвана" - культовый фильм мира киберпанка. Фильм, по сути выразивший вершину этой субкультуры, влияние которой на современное общество хоть и кажется незаметным, но очень велико.

Невероятно отличие обеих картин. Они при всем общем (типичной для киберпанка апелляции к искусственному миру, противопоставлении виртуального и реального, поиску героями своей судьбы, преклонении перед кармой) сильно расхожи. Эмоциональное состояние, которое создает "Матрица", противоречит тому душевному настрою, который рождается при погружении в "Нирвану". В "Нирване" с первых кадров вас охватит депрессия и легкий ужас бессмысленности жизни. Борьба, которую вы увидите, будет вестись во имя исчезновения, ухода от настоящего, невозможного спасения от уродливой цивилизации при ее помощи. В "Матрице" все иначе, тут и борьба имеет смысл, люди противопоставлены самопрограммируемым восставшим машинам, они борются за реальность, серую и невзрачную, но настоящую. Но все же более привлекательную, чем мир сна в матрице. Возможности победить в "Нирване" нет, есть шанс скрыться, спрятаться, упущенный шанс, возможно сознательно упускаемый. В "Матрице" сражаются для победы, и победа означает не уничтожение машин и прекращение прогресса (это для киберпанка вообще не типично), а освобождение человечества.

Когда еще только вышла первая часть этого фильма в умах зрителей и критиков возникла интересная параллель: матрица - аналог капитализма, а усыпленные, превращенные в энергетические батареи люди - это наше общество, питающее своей энергией систему. Создатели фильма этой мысли, похоже, испугались и попытались во второй и третьей частях избавиться от нее. Не вышло, то есть не совсем.

Что произошло

7 декабря Россия проголосовала. Мы уже знаем результаты, даже с поправкой на фальсификацию (4-6%) они сокрушительны. Сейчас многие коммунисты задают себе вопрос, как могло получиться, что наша партия, долгие годы остававшаяся лидером политической жизни в стране, объединявшая вокруг себя миллионы протестных голосов, могла потерпеть такое крупное поражение. Что привело к тому, что КПРФ грозит получить не более 15% мест в IV Думе? Не будем спешить с ответом. Давайте сперва признаем факт, и скажем себе честно и прямо, что же все-таки произошло? А произошло вот что: на этих выборах убедительную победу одержали правые, и, будем честными до конца, левые консерваторы. Компартия, несмотря на осознание ее передовой частью губительности старого курса, шла им. И вот результат.

Избиратели преподнесли нам хороший урок. Выборы - это, разумеется, не выбор, однако мы упорно делали ставку на процент. Вот наберем большинство, и все изменится, жизнь станет лучше. Верна ли такая постановка? Разумеется, нет. Укрепить влияние компартии в массах, а не набрать больше голосов, именно так должна ставится задача перед выборами. Именно этим нам предстоит заняться в ближайшие годы.

Причины и природа поражения

Первые признаки надвигающейся грозы стали видны еще в 1999 году, когда партия не смогла выполнить поставленную задачу и получить большинство в III Государственной Думе. Но этих туч на горизонте почти никто во внимание не принял. Итоги списали на фальсификации, которые, безусловно, были. Но ход событий они не определяли.

Журнал "Экономист" (номер 9 за 2003 год) опубликовал материал д.э.н. А.Амосова "Долгосрочная стратегия возмещения выбытия и обновления основных фондов", подготовленный при поддержке Российского гуманитарного научного фонда.
В материалах приводятся данные о влиянии процесса старения основных фондов и недостаточных объемов их обновления на различные стороны жизни общества.
Так, по заключению автора, изношенность основных фондов является основной причиной техногенных катастроф.
В 2002 году 15 тыс. человек погибли при пожарах. Это связано с тем, что в жилом фонде из-за недостатка средств крайне низки темпы замены газопроводных труб, кухонных плит и т.д.; по сравнению с 1990 г. в 3-4 раза сократился объем ввода в строй новых средних учебных заведений и медицинских учреждений. Сокращение объемов работ по сельхозмелиорации привело в последние годы к увеличению объемов торфяных залежей, являющихся источником повышенной пожароопасности. Сокращение объемов гидротехнических работ (в т.ч. защитно-профилактического характера) привело к увеличению количества наводнений с 91 в 1993 г. до 465 в 2002 г. Указанный перечень может быть продолжен описанием ситуации в нефтеперерабатывающей промышленности, на ряде предприятий бывшего ВПК, где выпускалась химическая продукция оборонного назначения и т.д.
В сфере социальной помимо хорошо известной картины тотальной изношенности инженерных коммуникаций и других производственных фондов коммунального хозяйства, обрекающих десятки миллионов россиян на жизнь в условиях неустойчивого водо-, тепло- и электроснабжения (а в ряде случаев некоторые из этих видов коммунальных услуг отсутствуют полностью) обращает на себя внимание сокращение в 2002 г. в 1,9 раза объема ввода жилья по сравнению с 1990 г., что не может не оказывать самого негативного влияния не только на уровень жизни народа, но и на демографические процессы.