Марксизм зародился в условиях капитализма как учение, выражающее интересы пролетариата, основного угнетенного класса при этом строе, труд которого порабощен его антагонистом - буржуазией, собственником капитала.
Традиционное общество на Западе к тому времени под воздействием Реформации, буржуазных революций и капитализма разложилось и трансформировалось в индустриальную цивилизацию, называемую еще западной.
Крестьянство там, как основа традиционного общества, либо тоже разложилось на сельскую буржуазию и пролетариат, либо продолжало существовать как архаичное малоземельное сословие с мелкотоварным укладом, как пережиток феодальных отношений, и основным классом при капитализме уже не являлось, т.к. не выражало его основного противоречия - между трудом и капиталом.
Основа социологии марксизма - это исторический материализм, учение об общественно-экономических формациях, закономерностях перехода от одной формации к другой.
Исторический материализм носит всеобщий характер, но без учета цивилизационного фактора, разработка которого начинается в позднем марксизме, он абстрактен.

При капитализме любая фабрика есть маленькое плановое хозяйство, но все планирование в этом хозяйстве подчинено рынку, на который работает фабрика. Таким образом, план здесь подчинен рынку.
При социализме все хозяйство является плановым и товарные отношения, где они допускаются, либо являются одним из рычагов планирования, либо дополняют план в тех второстепенных сферах, до которых у плановиков не дошли руки. Причем и в последнем случае они испытывают на себе давление государственных цен. Таким образом, рынок здесь подчинен плану.
Теперь, чтобы быть лучше понятым, набросаю следующую схематическую (для большей четкости) картинку, которую в дальнейшем можно будет исправлять и дополнять:
Этап первый. Имеем капитализм. Производители создают товары, цены которых устанавливаются рынком. Анархия производства, спрос и предложение уравновешиваются стихийно, пролетарии торгуют своей рабочей силой и т.д. Прогрессирует концентрация производства и капитала, общество залезает во все большие противоречия (см. "Капитал"), происходит революция. Происходит, однако, не там, где капитализм наиболее развит, а там, где он становится наименее перспективным, т.е. в отсталой стране.

Концентрация капитала, его уровень и развитие в современных капстранах.
Монополистическое регулирование экономики. Его развитие и возможные перспективы.
Роль бюрократии в условиях гос.-монополистического капитализма.
Неоколониализм как основа "процветания" развитых капстран.
Экономическое господство развитых капстран как преграда на пути развития третьего мира.
Углубление общего кризиса капитализма и невозможность его преодоления.

17 июня 2003 г.

От редакции сайта РПК: На наш взгляд, сформулированные т. Левым в рассылке "Лефт-ру" шесть вопросов по характеристике современного капитализма важны не только для уяснения проблем политэкономического характера, но и для определения как общих перспектив, так и ближайших и более отдаленных (т.е. стратегических) задач левого движения России и других государств. Надеемся, что продолжение дискуссии по данному вопросу окажется плодотворным, в том числе и с учетом уже ведущейся нами работы над новой редакцией Программы РПК.

Теперь о сути советского способа производства. Начнем с критических вопросов. Предупреждаю, что в данной статье я не высказываю еще своей точки зрения, а попросту рассуждаю насчет Ваших высказываний в рассылке.
Вы утверждаете, что цель производства: прибавочная стоимость, с одной стороны, а с другой стороны, Вы признаете, что в СССР продавалась рабочая сила. В таком случае, исходя из Ваших постулатов, Вам совершенно правильно говорят, что в СССР был госкапитализм. В Ваших двух тезисах не хватает только одного признания, что существовал и капитал, об этом Вы прямо не говорите. Но если Вы утверждаете, что рабочая сила товар, то, следовательно, рабочий лишен собственности на средства производства и может удовлетворять свои естественные потребности в пище, одежде, жилье, только продавая свою рабочую силу. А поскольку цель производства прибавочная стоимость, постольку имеет место самовозрастающая капитальная стоимость, изначально пускаемая в оборот, чтобы, впитав труд наемного рабочего, создать эту самую прибавочную стоимость. И эта капитальная самовозрастающая стоимость есть ни что иное, как капитал, который имеет свое вещественное содержание в качестве средств производства, противостоящих рабочему как чужая собственность. А поскольку собственность в СССР была государственная, то, следовательно, налицо госкапитализм, где государство совокупный капиталист. И все развитие России вполне вписывается в привычные марксовы схемы: полукрепостническая Россия, далее госкапитализм и, как заключительный аккорд, современный российский капитализм, который вырос из государства.

Что за способ производства был в СССР? Название, если хотите, можете придумать сами. А его основными характеризующими чертами были следующие:
Это есть общественное производство, т.е. продукт производится одними людьми, а потребляется другими.
Это есть плановое хозяйство, в котором бытие продуктов как товаров перестает быть господствующей и определяющей чертой. И наемный труд здесь видоизменяется, обретает черты, не свойственные наемному труду при капитализме. А именно:
цена рабочей силы определяется в целом централизованно, а не стихийно через рынок рабочей силы;
цена устанавливается достаточно низкой, и рабочая сила закупается вся целиком. Так что, резервная армия труда (безработица) отсутствует;
появляется текучесть кадров - явление, противоположное по своей сути безработице.
Производство прибавочной стоимости как прямая цель и определяющий мотив производства.
Прибавочная стоимость присваивается классом бюрократии не в форме прибыли а иначе:
в форме распоряжения прибавочным продуктом;
в форме завышения цены рабочей силы бюрократа.
Господство частной собственности сменяется господством права оперативного управления - основной формы собственности в этом обществе.

17 июня 2003 г.

В 90-е годы после прекращения деятельности КПСС, в России образовались коммунистические партии. Они сформировались из бывших членов КПСС, сохранивших свои убеждения и активную жизненную позицию. Затем дальнейший рост численности компартии стал возможен только за счет воспитания беспартийных. Поскольку рост численности рядов компартий незначителен, а в некоторых случаях отстает от естественной убыли, то у нас есть все основания говорить о кризисе роста. В данной статье сделана попытка выяснить причины создавшегося положения.

Когда господствующая в стране бюрократия начала проводить политику приватизации, она понимала, что опасное сопротивление ей может оказать рабочий класс крупных промышленных предприятий, поэтому по тяжелой промышленности был нанесен сокрушительный удар: ее перестали финансировать, резко упал заработок, зарплата выплачивалась с задержкой до 6 месяцев. Огромная масса молодых и активных, образованных высококвалифицированных рабочих, составляющих основу трудовых коллективов, покинули предприятия в поисках заработков. На заводах резко увеличилась доля пенсионеров и недисциплинированных рабочих, напрочь лишенных политической активности. Таким образом, сократилась социальная база комдвижения, ослабела сопротивляемость коллективов.

В то же время, за годы Советской власти рабочие, как и все трудящиеся, воспитывались в духе покорности и соглашательства с правящей бюрократией, задача коммунистов сводилась ко всемерной поддержке администрации в проводимой ею политике, а когда настало время дать этой политике решительной отпор, рабочие оказались совершенно беспомощными. Рабочие современной России стоят на начальном уровне борьбы за свои права: они терпеливы, их требования ограничиваются экономическими претензиями, они удовлетворяются незначительными уступками, а то и вовсе одним обещаниями.

Социалистический способ производства предполагает такой уровень развития крупного производства, когда удовлетворение естественных потребностей человека в пище, питье, одежде, жилье всецело зависит от всего общественного производства. Крестьянский каравай хлеба включает в себя труд крестьянина. Хлеб, произведенный в крупном производстве, впитывает в себя труд тысяч людей: от труда тех, кто добывает руды и уголь, плавит сталь и делает машины, выращивает пшеницу до труда тех, кто мелет муку и печет сам хлеб. Здесь хлеб есть продукт коллективного труда, каждый человек выполняет всего лишь часть работы в общественном производстве. Здесь возможность удовлетворения естественных потребностей индивидуума всецело зависит от общественного производства. И тем самым здесь возникает взаимозависимость всех участников общественного производства, которая предопределяет необходимость подчинения самого производства тем, кто своим непосредственным трудом и создает все вещественное богатство общества.
Что же мы имели в России накануне революции. Крупным производством было охвачено не более 20 процентов населения. Основная масса населения страны была занята сельским хозяйством на своем маленьком клочке земли. Мелкое крестьянское хозяйство в своей основе не носит общественного характера. Крестьянин обрабатывает землю, чтобы удовлетворять свои естественные потребности производимыми продуктами. Вся его общественная связь заканчивается не далее как в уездном городишке, в котором он сбывает свои излишки продукции, чтобы впоследствии купить то, что не может быть произведено на земле. Именно в силу слабой производственной взаимосвязи крестьянских производств между собой в процессе труда и порождала иллюзию, о которой так много говорили российские демократы: Крестьянину не нужно государство. Да в силу слабой общественной взаимосвязи крестьянину достаточно государства, размером с уезд, в лучшем случае с губернию. Но это пока тишь и гладь. Однако товарные отношения, которые неизбежны при обособленном производстве, с той же неумолимой неизбежностью порождают и расслоение в деревне, что неминуемо приводит к разорению крестьянина. И вот тут крестьянин начинает требовать государства, чтобы оно позаботилось о нем, защитила его от алчных соседей, тут оно желает твердой руки и справедливой власти.

В газете "Известия" за 26.02.2003 г. опубликована статья с весьма "экзотическим" для этого буржуазно-либерального издания заголовком "Ни труда, ни капитала", которая в анонсе этого же номера (верхняя часть N за 26.02.2003 г.) характеризуется как сенсационная информация о грозящей стране массовой безработице. Основная часть статьи посвящена негативным последствиям вступления России в ВТО. Несмотря на то, что этот вопрос рассмотрен уже достаточно подробно, интерес представляет то обстоятельство, что пессимистические прогнозы на сей раз принадлежат таким отнюдь не ангажированным патриотической общественностью нашей страны организациям, как МОТ и МВФ. В статье указывается, что снижение цен на одежду и обувь (18-19%), мебель (11%), транспортные средства (17%) может быть получено примерно через 5 лет после вступления в ВТО, а негативные последствия начнут ощущаться незамедлительно и в результате снижения таможенных пошлин масштабы свертывания производства достигнут от 4-5% в легкой и пищевой промышленности, до 14-30% в различных отраслях машиностроения. Однако, на наш взгляд, гораздо более пристального внимания заслуживает содержащееся в конце статьи утверждение, что по данным Минтруда России угроза массовой безработицы существует безотносительно не только к срокам вступления России в ВТО, но и к факту вступления в эту организацию вообще, и что никаких мер для предотвращения массовых увольнений, хотя бы на уровне программных разработок, не имеется.

Исполком РПК признателен вам за интерес, проявленный к взглядам и позициям нашей партии.
Ваши вопросы - это различные стороны так называемого "русского вопроса". Последний входит в более широкую проблематику национальных отношений. Поэтому прежде чем мы попытаемся ответить на четыре ваших вопроса, считаем необходимым привести полностью текст главы "Национальная политика" Программы РПК:
"Основным принципом национальной политики РПК является интернациональное единство трудящихся, а основной целью - возрождение многонациональной советской федеративной государственности и максимальное сближение всех наций и народностей на добровольной основе.
РПК признаёт право наций на самоопределение, под которым понимается как право на отделение и создание самостоятельного государства, так и право на воссоздание единого федеративного государства. В условиях формирования капиталистических наций в современной России это право будет являться гарантией и условием демократического разрешения национальных конфликтов. Иные суррогаты государственного единства, основанные на национальном насилии, формальном подписании договора или иных верхушечных комбинациях, способны лишь временно загнать внутрь межнациональные противоречия и окончательно дискредитировать идею сожительства наций в едином государстве.
РПК будет определять своё отношение к каждой конкретной проблеме в сфере национальных отношений, исходя из классовых интересов пролетариата, общей ситуации и политической позиции национального движения, гарантий прав народов, всех проживающих на данной территории национальностей. В интересах самих народов стремиться к объединению в единое многонациональное государство. Подлинное решение национального вопроса заключается не в национальном обособлении, а в демократизации социально-экономического и политического строя единого государства.
РПК считает, что процессы национально-территориального обособления и отделения объективно обусловлены катастрофическими последствиями политики искусственного насаждения капитализма, представляя собой тупиковую форму протеста против этой политики. Коммунисты не должны помогать буржуазному режиму силой удерживать разбегающиеся от его политики народы, но члены РПК обязаны безусловно разоблачать все формы национализма и сепаратизма, доказывая полную бесперспективность спасения от общих бед в территориальных и национальных квартирах.

То состояние, в которое в настоящее время по воле по воле авторов либеральных реформ ввергнута российская экономика в сочетании с социально-экономическими тенденциями, господствующими в развитых капиталистических странах, а также и в таких, сосредотачивающих у себя львиную долю населения земного шара странах, как Китай и Индия (которые в настоящее время лишь с весьма существенными оговоркам можно относить к странам "третьего мира" в традиционном смысле этого понятия) неопровержимо свидетельствует: единственной возможностью для нашей страны избежать уготованной ей логикой развития экономики в течение 90-х годов роли сырьевого придатка экономически развитых стран является ускоренная модернизация производства. При этом речь, очевидно, идет в первую очередь отнюдь не о добывающих, а о перерабатывающих отраслях промышленности, в первую очередь о машиностроении, модернизация которого на основе высоких наукоемких технологий, во-первых, сама по себе является мощным рычагом преодоления экономической отсталости, а во-вторых, создает прочную базу для производства такой высокотехнологичной продукции, как космические аппараты, компьютеры и другая продукция электронной промышленности, новейшие летательные аппараты и т.д. Сегодня эти соображения понятны всем, о чем свидетельствуют не только многочисленные публикации в СМИ самой различной политической направленности, но и определяемые исполнительной властью перспективы экономического развития страны на ближайшую и среднесрочную перспективу. Конкретизация путей решения этих задач сводится к тому, чтобы:

Детально разобраться в положении дел в рассматриваемой области.
Рационально выстроить иерархию приоритетов.
Выработать и последовательно реализовать комплекс институциональных преобразований, создающих систему государственных нормативов, обеспечивающих эффективное (по критериям соответствия, как общенациональным интересам России, так и нуждам основной массы трудящихся) развитие экономических процессов.