Полувековой юбилей XX съезда КПСС вновь оживил старые споры о путях и перепутьях развития советского общества. Все 50 лет, прошедшие со дня завершения его работы, продолжается дискуссия о том, нужна или не нужна была для страны "критика культа личности", предпринятая на этом съезде тогдашним партийным руководством, на пользу или во вред развитию пошло разоблачение сталинских преступлений с трибуны высшего партийного форума. Реставрация капитализма и крушение СССР в результате горбачевской перестройки предопределяет негативную оценку XX съезда КПСС в глазах многих советских традиционалистов и патриотов, а Никита Хрущев предстает в их глазах как главный предшественник Михаила Горбачева. За эти годы та давняя история не только сохранила для многих и многих граждан свою актуальность, но и обросла огромным количеством мифов и легенд. Эти мифы культивируются и либералами, и сталинистами, и "шестидесятниками". Эти легенды живут в общественном сознании, в том числе и потому, что сами фигуры Сталина и участников XX съезда по-прежнему востребованы в современной идейно-политической борьбе. Поэтому мы и вновь и вновь возвращаемся к этой волнующей всех нас теме.
Вопреки расхожему мнению, кочующему из статьи в статью, из одной телепередачи в другую, мнению, запущенному еще отставленным в 1964 году докладчиком XX съезда Хрущевым, мнению, широко растиражированным в эпоху перестройки, ныне поднимаемом на щит либеральной пропагандой, и, как это не покажется странным на первый взгляд, "оппонентами" либералов из сталинистского лагеря, разоблачение "культа личности Сталина" отнюдь не являлось "личным подвигом Хрущева и актом героя- одиночки". Отнюдь. Это было проявлением коллективной воли всего тогдашнего политического руководства страны, родившемся не на пустом месте.

Стоило президенту Путину на короткое время покинуть страну, как началась свара.
2 марта 2006 года на заседании Правительства РФ министр финансов Алексей Кудрин назвал безграмотным утверждения заместителя руководителя аппарата правительства Михаила Копейкина о потерях Стабфонда в результате инфляции в размере 600 млрд руб за 3 года. (Полит.ру http://polit.ru, 02 марта 2006) А. Кудрин дословно сказал следующее: "М. Копейкин сделал заявление, что Стабфонд в ближайшие 3 года потеряет 600 млрд руб из-за инфляции. Я посоветовался с (главой ЦБ РФ Сергеем) Игнатьевым, (главой ФСФР Олегом) Вьюгиным, (первым зампредом ЦБ РФ Алексеем) Улюкаевым, Минэкономразвития (Грефом) - наше общее мнение - это безграмотное утверждение, нет такого ущерба".
Далее г. Кудрин отметил, что правительство, Госдума и президент, утверждая правила управления Стабфондом, учло природу этих денег, установив, что они не могут размещаться в рублевые активы. Таким образом, по мнению А.Кудрина, нельзя считать потери от размещения средств Стабфонда в рублях.
Кстати, уже после этого заявления г. Кудрина, Герман Греф, давая интервью Первому Каналу, сообщил, что на тот момент он расчетов г. Копейкина в глаза не видел. Ну, не видел, и не видел, но все равно, не согласен. Деньги хранятся не в рублях.
Но тогда почему заместитель министра финансов РФ г-жа Голикова заявила 26 января 2006, что, 25 января (2006 года) Минфин внес в правительство документ, устанавливающий новый порядок управления средствами Стабилизационного фонда. Новая редакция постановления правительства разрешает помещать средства Стабфонда в долговые обязательства иностранных государств. Для этого на средства фонда б удет закуплена валюта, которую разместят на счетах Федерального казначейства в Банке России. (Lenta.ru: http://lenta.ru/news/2006/01/26/stabfond/, 26.01.2006).
Так в чем же, все-таки, хранятся средства Стабилизационного фонда, если на них (по словам заместителя г. Кудрина) предполагается закупать "валюту"? Если же согласно словам самого г. Кудрина такого ущерба нет, то какой есть? Ведь если бы только средства Стабилизационного фонда хранились надлежащим образом, то любой ответственный министр финансов немедленно бы отреагировал, что ущерба нет вообще, а грамотный министр финансов сообщил бы о конкретных цифрах прироста этого фонда (с учетом инфляции) только за счет грамотного управления этими средствами. Не так ли?
В принципе-то так, но Россия, это особая страна.
"Данные непрофессиональные утверждения требуют реакции и бросают тень на правительство и президента", - вот она аргументация типичного российского министра, что следует понимать следующим образом: "Кто не со мной, тот против президента".
"Когда в товарищах согласья нет ......

Меня очень удивило решение жюри конкурса эскизов здания Второй сцены Мариинского театра признать победителем французского дизайнера Доменика Перро.
Жюри избрало эскиз, абсолютно пренебрегающий реальностью архитектурной среды Театральной площади, исторической Коломны, перспектив Крюкова канала и т.д. Причём, намечаемое к постройке здание не просто индифферентно к исторической среде. Оно по отношении к ней - агрессивно. То есть в градообразующем смысле явится неким разрушительным артефактом.
Насколько мне известно, господин Перро в большей степени художник, дизайнер, при всей растяжимости этого звания. Во всяком случае, менее всего он архитектор-практик, проектировщик в профессиональном смысле этого слова. Вероятно, поэтому взялся "проектировать", не зная страны, города, традиций, местных условий. Имея, вероятно, большие пробелы в азбуке нашего ремесла. О последнем мы вправе предположить по некоторым итогам, которые к настоящему времени уже имеем. Так, например, на стадии проектирования победитель конкурса не сумел "вписать" свой шедевр в пятно застройки, - оказалось для него маловато.
О том, что возникнут проблемы с решением большепролётных конструкций, с эксплуатацией декоративного саркофага, которым дизайнер накрывает свой воображаемый театр, было ясно уже на эскиз глядя. Взять хотя бы очистку поверхности саркофага. В петербургском климате проблема серьёзнейшая!.. Даже в проекте, - при всём по-человечески понятном мне оптимизме г-на Перро, - этим проблемам если и найдутся решения, то наверняка чрезвычайно сложные и небесспорные. Перенесённые же в сферу практическую, т.е. в сферу реальной эксплуатации, они окажутся не решаемыми и даже вовсе неразрешимыми. Сужу об этом в качестве специалиста в области реставрации и реконструкции зданий и сооружений, расположенных в исторической части города.
Смесь архитектурного прожектёрства, чиновничьего авантюризма и реального уровня культуры эксплуатации зданий и сооружений, - особенно в российском варианте этих трёх составляющих, - воистину гремучая. Эта смесь является одним из значительных факторов возникновения техногенных катастроф. Ближайшие по времени примеры: трагические обрушения большепролётных зданий в Москве.

История по строительству второй сцены Мариинского театра, пока еще фантомной, есть история коллективного преступления, совершённого в отношении центра старейшего Петербургского района - Коломны. Был снесён целый квартал ценнейшей застройки, под угрозой снос ещё двух кварталов. Совершили это преступление, задуманное В. Гергиевым, высокопоставленные чиновники, во-первых, из Правительство города, активно лоббировавшее этот проект, во-вторых, из правительство РФ, принявшее 21.04.2001г. постановление "об объекте градостроительной деятельности особого регулирования". Куда, кстати, попадает и другой ценнейший комплекс исторического Петербурга - "Новая Голландия".
Выделим особую роль КГИОП в драматической истории. КГИОП не только не защитил ценную историческую застройку, а, по существу, стал административным инструментом, позволившим "грамотно оформить" совершаемое преступление, создать соответствующую "дымовую завесу".
В 2004 году, рассмотрев на своем заседании вопрос о предполагаемом сносе ценных и охраняемых объектов и строительстве 2-й сцены Мариинского театра, совет по охране архитектурного наследия при Союзе Архитекторов Санкт-Петербурга направил письмо в Правительство города по вопросу пересмотра распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N 25-43 РА от 30.10.2003 по вопросу "О мерах по освобождению территории и реализации проекта здания 2-й сцены" и по вопросу включения здания Дворца культуры им. Первой Пятилетки в список охраняемых памятников истории и культуры. Здание Дворца культуры являлось ценным образцом строительства объектов культуры середины ХХ века (архитекторы Н.А. Митурич, В.П. Макашов, 1929-1930 гг.; реконструирован в 1953-57 гг. архитектор Митурич). Сама история двухэтапного строительства Дворца культуры весьма поучительна - построенный вначале в формах конструктивизма, Дворец не вписался в историческую ткань центра города, и позже один из авторов удачно переработал его в неоклассических формах. Здание органично вошло в систему исторической застройки центра Коломны, застройку набережных Крюкова канала.
В ответ на наше обращение в Правительство города (ответил КГИОП) - что "не видит оснований для пересмотра ранее выданных согласований и рассмотрения вопроса о внесении Дворца культуры им. Первой Пятилетки в список объектов охраны". (письмо КГИОП от 8.07.04 N 2-3540-1, подписанное Дементьевой В.А.).

Начало парку и стадиону на Крестовском острове было положено в 1930-е гг. Вторая Мировая Война временно прервала строительство. Однако сразу после завершения войны работы возобновились. Более того, в городе практически одновременно создавались два Парка победы, - помимо Приморского, ещё и на Московском проспекте. Масштабные эти проекты осуществлялись параллельно с грандиозной работой по воссозданию тысяч разрушенных войной памятников культуры, а также промышленных, жилых и прочих строений. Да и новое строили. Свидетельствую об этом не просто как очевидец, но как участник происходившего.
Эффективно работавшие госструктуры и массовое участие горожан обеспечили завершение строительства Приморского парка и первой очереди Кировского стадиона к 1950 году. В частности, был выполнен большой объём земляных работ по углублению залива и повышению рельефа стрелки Крестовского острова. Ландшафт нашего равнинного города обогатился внушительным холмом стадиона. Исторически просвещённые личности увидели здесь перекличку с древнерусскими сопками на других участках Пути из варяг в греки, тысячелетие назад проходившего вдоль наших берегов. Большинство же граждан просто радовались возможности наблюдать спортивные соревнования и участвовать в физкультурном движении на стадионе, отдыхать в парке. В дни футбольных матчей огромный амфитеатр стадиона заполнялся болельщиками. Да и в остальное время стадион и парк не пустовали ни летом, ни зимой.
Стадион занял важное место в сердцах горожан и, следовательно, - в жизни города. Величина стадиона такова, что различим из Космоса. Но когда смотришь с более привычных точек, восторг вызывает не столько грандиозность сооружения, сколько органичность его присутствия на Земле, причём именно в Петербурге, и именно на Крестовском. Стадион словно бы вырастает из зелени парка. Дух захватывает, как оглядываешь с высоты его гладь залива, разнообразно играющую в переменчивых лучах нашего петербургского света, то яркого, то приглушенного.

Августовское решение руководителя Федерального агентства по культуре и кинематографии (ФАКК) Михаила Швыдкого сохранить проект второй сцены Мариинского театра французского архитектора Доминика Перро практически без изменений может привести к трагедиям.
К обещаниям федеральных и городских чиновником провести качественную реконструкцию или сохранить памятники архитектуры я отношусь скептически. Многим любителям органной музыки памятен скандал по поводу реконструкции органа Филармонии, инициаторами которого были тогдашний министр культуры РФ Михаил Швыдкой и генеральный министр культуры и средств массовой информации при ведомстве федерального канцлера Германии Юлиан Ниде-Рюмелин, а курировали проект Президент РФ Владимир Путин и руководитель Германии Герхард Шредер.
В январе 2005 года, когда реконструкция была завершена, люди, пришедшие в Большой зал Филармонии, были удивлены и заметно расстроены. Но мнению знатоков и любителей классической музыки реконструкция не решила никаких проблем, а лишь усугубила их. Зал плохо заполнялся звучанием, на концертах происходило большое количество технических сбоев, громоздкий инструмент "нависает глыбой", "давит" зал, вульгарно изменена цветовая гамма.
Измерения, проведенные по международному стандарту, дали объективную картину - после установки нового органа Большой зал Филармонии, вопреки обещаниям российских и зарубежных политиков, министров и экспертов, не смотря на значительные финансовые вложения, потерял свои уникальные акустические свойства.
Не обременяют себя ответственностью за сказанные слова и подписанные документы коллеги Михаила Швыдкого из городского правительства. Так, председатель Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры В.А. Дементьева в своем письме (N 2-3540-1 от 8 июля 2004 года) сообщила председателю Комиссии по архитектурному и историческому наследию санкт-петербургского Союза архитекторов Д.А. Бутырину, что на научном Совете Санкт-Петербурга по вопросам охраны культурного наследия от 09.11.2000 года было принято решение о сохранении фрагментов бывших лавок Литовского рынка архитектора Джакомо Кваренги. Однако строители, словно варвары, разрушили классический образец архитектурного наследия XVIII века. Никто из чиновников не пронес никакой ответственности.

7 июня в нашем городе, не привлекая особого внимания, стартовала одна весьма и весьма социально-значимая кампания: горожане обсуждают поправки в Генеральный план развития Петербурга. Стартовала, как уже сказано, без особой рекламы со стороны властей и без видимого освещения в большинстве просмольнинских городских СМИ. Оно и понятно: чем меньше петербуржцев придут и выскажут свое мнение, тем чиновникам жить будет легче. Качество городской градостроительной политики в последние годы таково, что ничего кроме, мягко говоря, негативных оценок жители ей не выставят. Потому и слушания назначены на сезон летних отпусков, да и проходят в рабочие дни, а порой и в рабочее время.
Любопытно, что ныне действующий Генеральный план развития СПб был принят не так давно - в декабре 2005 года. Прошло всего-навсего полтора года, а уже его надо менять. Сам по себе этот факт уже много говорит даже далекому от сфер архитектуры и строительства обывателю. Много - о "высоком профессионализме" приложивших руку к его созданию чиновников КГА - Комитета по градостроительству и архитектуре правительства СПб. Похоже, что председатель КГА Александр Викторов вкупе со своим заместителем Виктором Полищуком явно не соответствуют занимаемым должностям. Не зря на слушаниях в Красногвардейском районе по предложенным КГА поправкам прозвучало предложение об обращении в прокуратуру на предмет проверки компетентности их авторов. Но об этом ниже. Что же касается срока действия Генплана, то в советские времена такого рода директивные документы меняли, как минимум, через десятилетия. Не то, что нынче.
Удивительно и то, что поправки в действующий Генплан обюсуждаются как раз в тот момент, когда Городской суд СПб приступил к рассмотрению по существу искового заявления горожан о признании незаконным и недействительным Закона СПб от 22.12. 2005, согласно которому и вступил в силу ныне действующий Генеральный план. Странноватая может выйти ситуация: суд возьмет да и отменит, а правительство, депутаты и граждане в это время будут всерьез обсуждать поправки к уже лишенному юридической силы документу.

Разразившийся в августе 2008 года вооруженный конфликт на южных отрогах Кавказского хребта, вызванный очередным нападением грузинских вооруженных сил на Южную Осетию, продолжившийся путем оказания помощи осетинским ополченцам со стороны Вооруженных Сил РФ и абхазских подразделений и фактически переросший пусть и в кратковременную, но полномасштабную войну, поставил ряд вопросов. Без ответа на них левому движению России, будет сложно действовать в новой реальности, сложившейся после 8 августа. Данный текст представляет собой не столько попутку дать эти ответы, сколько приглашение к дальнейшей дискуссии, которая должна и высветить все имеющиеся точки зрения и, по возможности, вычленить в каждом из мнений свою правду, свое рациональное зерно.

Двадцать последних лет насаждения капитализма в России не могли не дать своих результатов. Последние события в Москве и других городах, связанные с выступлениями молодёжи, показывают какой гигантский горючий материал скопился в российском обществе. Крайние националистические лозунги, под которыми проходили выступления, не могут скрыть истинных причин, их породивших.
Если откинуть в сторону неизбежный в таких случаях элемент провокации и подковерную борьбу в Кремле, то становиться понятным истинное значение данных событий. Молодёжный протест по сути своей носил антиправительственный характер и только в силу определенных причин выразился в националистических погромных настроениях.
Испуг власти на лицо. Считая свою политику, по насаждению буржуазно-административного патриотизма идеальной и единственно верной, власти оказались перед разверзнувшейся перед ними пастью Левиафана, способной нарушить и лишить покоя власть имущих и буржуа.
Средства массой информации просто зашлись в истерике по поводу действий "провокаторов" и врагов России. Начались поиски "истинных" виновников трагедии. Ещё немного и заговорят о руке Вашингтона или Лондона. Но может быть имеет смысл оценить свой собственный вклад в организацию и подготовку данной "провокации".
За последние десятилетия все наши президенты от Ельцина до Путина с Медведевым, этих Бивиса и Батт-Хедда российской новейшей истории, создали гигантскую систему искажения истории и действительности. Они лишили население России, и прежде всего молодёжь, исторического сознания и мировоззрения. Социальное неравенство, полное игнорирование закона, коррупция, воровство, бандитский беспредел со стороны государственных органов - это только вершина айсберга, который неизбежно должен перевернуться. Точка возврата для власти пройдена и неуклюжие попытки привлечения священнослужителей, обращение к малым партиям, заигрывание с протестными градостроительными движениями уже не могут изменить ситуации. Россия снова беременна революцией.

Хит последних дней и. по-видимому, ближайших месяцев - инициатива (вернее, директива) создания общенационального народного фронта под эгидой "Единой России", высказанная премьер-министром во время встречи на Волге в канун 9 мая и моментально подхваченная во всех городах и весях. Примечательно, что новый план Путина с одинаковым рвением принялись разбирать на кусочки и сторонники ЕР, и её противники, и даже, говоря языком 1990-х, до сих пор не определившиеся персонажи.
Всегда готовы
"Создание Общероссийского народного фронта в преддверии выборов в Госдуму обусловлено, в том числе, необходимостью задуматься о следующем этапе развития России", - сообщил Владимир Путин на встрече с руководством партии власти и представителями общественных организаций. "Могу сказать откровенно, в этих условиях "Единая Россия" нуждается и в притоке свежих идей, свежих предложений, и в притоке новых лиц", - признался глава кабинета министров.
По мысли Путина, в создаваемый им фронт войдут "представители молодёжных, женских, профсоюзных, ветеранских организаций". "Важно, чтобы беспартийные кандидаты, выдвинутые этими объединениями, могли пройти в парламент страны по спискам "Единой России" и работать там", - не скрывает стратегических задач Владимир Владимирович.
И дело тут же начало продвигаться впечатляющими темпами. На встрече премьера с руководителями общественных организаций уже сформирован координационный совет Народного фронта, и уже состоялось его первое заседание, а председатель Федерации независимых профсоюзов России (ФНПР) Михаил Шмаков, не растерявшись, с места в карьер предложил выработать хартию НФ. По мысли Шмакова, этим документом "необходимо обозначить основные направления деятельности, цель создания, идеи, заложенные в основу фронта".